Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-846/2016 от 01.03.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Гущину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гущина О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Гущину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гущина О.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по основному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <...> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <дата>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>

Взыскать с Гущина О.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Гущину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указав, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Гущиным О.Ю. заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> под <...> годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...> от <дата> - автомобиля <...> года выпуска.

Ссылаясь на то, что Гущин О.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с ГущинаО.Ю. - <...> и обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную стоимость в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гущин О.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы указывается, что начальная продажная стоимость транспортного средства согласно ст. 340 ГК РФ должна быть установлена в размере <...> рублей как по договору залога.

Полагает, что судом необоснованно был принят во внимание отчет об оценке транспортного средства, в котором начальная продажная стоимость автомобиля установлена во много раз меньше, чем в договоре залога.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Гущиным О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <...> коп. на срок до <дата> под <...> годовых, цель предоставление денежных средств-оплата транспортного средства.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...> от <дата> - автомобиля <...> года выпуска.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Гущину О.Ю., что им не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Гущин О.Ю. не исполняет надлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

Установив, что Гущин О.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гущина О.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы основного долга в размере <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по основному долгу.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Исходя из того, что Гущиным О.А. не исполняются принятые обязательства, исполнение которых было обеспечено также договором залога транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что договор залога был заключен в <...> то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость имущества изменилась, и обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке предмета залога от <дата>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал предоставленный истцом отчет об оценке заложенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке.

Исходя из стоимости предмета залога, определенного в отчете об оценке, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В пределах заявленных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества и необходимости установления начальной продажной цены исходя из стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными. С момента заключения договора залога стоимость имущества с учетом его использования ответчиком значительно изменилась, а потому стоимость заложенного имущества не может быть равной стоимости транспортного средства, определенной договором залога.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Из материалов дела следует, что на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> Гущин О.Ю. пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, возражает против её проведения. ( л.д. 135).

В апелляционной жалобе ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом. Гущиным О.Ю. не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше, чем в отчете, предоставленном истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы и с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи