Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-416/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-410/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемского городского поселения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Отделу судебных приставов по Кемскому району РК об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемского городского поселения обратилась в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к УФССП России по РК (Отделу судебных приставов по Кемскому р-ну РК) по тем основаниям, что: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемскому району Наумовой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 283/14/03/10, предмет исполнения: обязать администрацию Кемского городского поселения в срок до 01 января 2014 года выполнить работы по очистке земельного участка на месте сгоревших сараев, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 4 по пл. Кирова, г. Кемь РК. В течение срока для добровольного исполнения данные работы не были выполнены ввиду погодных условий. После наступления теплого времени года указанные выше работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт от 04 июля 2014 года. 09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Просили уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2014 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебное заседании представитель администрации Кемского городского поселения по доверенности Хейкин О.Е. не явился, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности - начальник Отдела судебных приставов по Кемскому району Синекевич С.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Кемского района, в судебное заседание не явился,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 283/14/03/10 считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 16 октября 2013 года по делу № 2-362/2013 администрация Кемского городского поселения обязана в срок до 01 января 2014 года выполнить работы по очистке земельного участка на месте сгоревших сараев, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 4 по Площади Кирова г. Кемь Республики Карелия. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года исполнительный лист выдан взыскателю.

16 января 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК Наумовой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 283/14/03/10, по гражданскому делу № 2-362/2013. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения исполнительных документов. С указанным постановлением в тот же день был ознакомлен Глава Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. Указанное постановление должником обжаловано не было, следовательно, оно было вынесено в срок, законно и обоснованно. Согласно п. 4 Постановления судебного пристава – исполнителя должник (администрация Кемского городского поселения) был предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Дважды 18.02.2014 года и 04.03.2014 года судебным приставом – исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника – администрации Кемского городского поселения с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного решения.

Исполнительное производство № 283/14/03/10 окончено как исполненное 15 июля 2014 года. Работы по очистке земельного участка на месте сгоревших сараев, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 4 по пл. Кирова г. Кеми выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства Акт от 04 июля 2014 года.

09 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК Наумовой Р.А. вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Кемского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин исполнительного документа № 2-362/2013. Указанное постановление получено представителем администрации Кемского городского поселения 02.07.2014 года. В соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах - непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что исполнительский сбор, по сути, является административной ответственностью за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Норма закона об исполнительском сборе должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в норме закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 283/14/03/10 до 01 января 2014 года у должника не было возможности в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку очистка земельного участка в зимнее время затруднительна. В связи с чем, должник вынужден был обратиться в суд с заявлениями об уменьшении исполнительского сбора, учитывая свое тяжелое имущественное положение, которое подтверждается, представленным истцом суду бюджетом Кемского городского поселения. При этом истцом не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

    В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 часть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 указанного закона.

Учитывая изложенное, а также финансовое положение должника – администрации Кемского городского поселения, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного должником нарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным уменьшить суммы исполнительского сбора на ? часть, то есть до 37500 рублей.

Согласно п.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению. В силу ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение суда.

Судом установлено, что приказом № 170 от 31 мая 2012 г. УФССП по РК утверждено Положение о межрайонном, районном и городском отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в соответствии с которым Отдел судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, то есть не является юридическим лицом, поэтому не может осуществлять права и нести обязанности на основании статей 9, 48, 49, 56 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем Отдел судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Кемского городского поселения – удовлетворить.

    Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей по исполнительному производству № 283/14/03/10.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации Кемского городского поселения к Отделу судебных приставов по Кемскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 октября 2014 года.