Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3211/2021 (33-35628/2020;) от 27.11.2020

Судья Залесный С.А.         Дело № 33-3211/2021 (2-3176/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

    судей             Неказакова В.Я.., Моисеевой О.М.    

    при секретаре                Махмудове А.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингострах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020г. по иску Семенова А.В. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2019г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ», регистрационный знак <№...>

Истец обратился в СПАО «Ингострах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, страховая компания СПАО «Ингострах» отказала в выплате истцу страхового возмещения.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Семенов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого 7 ноября 2019г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 310 140 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингострах» просит решение суда отменить, поскольку считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым по делу доказательством, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в нарушении установленного законом срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Семенов А.В обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО 05.03.2020г., при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд Семеновым А.В. суд учел, что истец обратился к финансовому уполномоченному 01.10.2019г., а решение финансовым уполномоченным по обращению Семенова А.В. вынесено 07 11.2019г. Учитывая уважительность причини пропуска срока, суд определением от 29.05.2020г. (л.д.200) восстановил Семенову А.В. срок для обращения в суд после вынесения Решения Финансового уполномоченного, данное определение стороной ответчика не обжаловано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего17 марта 2019г., был поврежден принадлежащий Семенову А.В. автомобиль «БМВ», регистрационный знак <№...>

Истец обратился в СПАО «Ингострах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, страховая компания СПАО «Ингострах» отказала в выплате истцу страхового возмещения.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, Семенов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 7 ноября 2019г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении требований Семенова А.В., суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон.

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 150 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: