Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7869/2017 ~ М-5300/2017 от 04.05.2017

Дело №2-7869/2017(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михайлова Юрия Львовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов Ю.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к указанным двум ответчикам, в котором с учетом уточнений и дополнений заявленных требований просил взыскать со страховой компании уплаченную страховую премию в сумме 147675,00руб., неустойку за нарушение сроков более 2 дней в сумме 147675,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000,00руб., а также просил взыскать с банка проценты, уплаченные на сумму 147675,00руб. по кредитному договору в размере 9796,00руб., неустойки в сумме 147675,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000,00руб., с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы (без указания суммы).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» 19.04.2014г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был получен кредит на потребительские нужды в сумме 1028000,00руб. 19.04.2014г. между истцом и ОАО «Открытие Страхование» (сейчас АО СК «ОПОРА») был заключен договор личного страхования, по его распоряжению сумма страховой премии в размере 147675,00руб. была перечислена банком в страховую компанию. В августе 2014г. истец полностью погасил кредит, а также обратился с заявлениями к ответчикам о прекращении с ним договора страхования, возврате страховой премии, сообщил о полном досрочном погашении кредита. Ответа не последовало. Истец указывает, что в нарушение ст.16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.3 Закона РФ «ОБ организации страхового дела в Российской Федерации» банком, являющимся также страховым агентом, ему не была предоставлена полная и достоверная информация по услуге страхования, до потребителя не доведена информация о действии банка, как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения об агентском вознаграждении, ему также не были предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях, кредит ему выдали только после того, как он предоставил квитанцию об уплате страховой премии (из суммы самого кредита), что является необоснованным, нарушает права истца как потребителя услуги, причинило ему моральный вред. Также истец обратился повторно к ответчикам с претензией, отказался от исполнения договора страхования и потребовал вернуть все денежные средства, выплаченные по страховому полису ввиду отсутствия полной и достоверной информации при заключении договора страхования. Пропорции, в которых ответчики поделили полученные от него денежные средства как страховщик и страховой агент, ему не известны. Кроме того, банк начислял проценты по кредиту и на сумму страховой премии, выплаченной из кредитных средств, в размере 19,9%за полных 4 месяца, что составило 9796,00руб., которые ему также должны быть возвращены. В своих дополнениях ситец указал, что в августе 2014г. он первоначально обратился к ответчикам за прекращением договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, т.е. в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, потому как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и просил вернуть ему часть суммы страховой премии пропорционально времени страхования в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ. Договор страхования заключался исключительно в интересах банка, выгодоприобретателем указан банк, страховались риски банка в случае возможного невозврата кредита, если с заемщиком что-то произойдет, страховая премия выплачена из кредитных средств. Отказаться от страхования он не мог, кредит был получен после уплаты страховой премии. В соответствии со ст.958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» страховая компания должна была вернуть ему часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на дату 19.08.2014г. в сумме 137727,56руб., но средства возвращены не были. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском в защиту прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили суду отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В абзаце втором пункта 2 вышеназванного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 данного Закона, на которую также ссылается истец в тексте иска, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что отношения по оказанию услуги страхования урегулированы специальным законодательством, суд полагает, что при разрешении данного спора также подлежат применению соответствующие нормы указанного выше Закона и ГК РФ о страховании, включая нормы ст. 958 ГК РФ, которыми урегулирован вопрос о последствиях досрочного прекращения договора страхования, в том числе, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи )(п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014г. между истцом и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1028000 рублей на срок 60 мес., включающий в себя сумму на потребительские нужды в размере 880325,00 руб., и сумму на оплату страховой премии по договору страхования 147675,00 рублей. Согласно заявления заемщика именно таким было указано целевое назначение кредита. Кредит в указанном размере истцом получен, что им не оспаривается. Условия кредитного договора в настоящем иске не оспариваются. Согласно справке банка от 22.08.2014г. Михайлов Ю.Л. задолженности по кредитному договору не имеет. Договор закрыт.

Также истец заключил договор страхования НС № от 19.04.2014г. с ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» (в настоящее время АО «ОПОРА»), что подтверждается копией страхового полиса от 18.04.2014г. В соответствии с условиями полиса, а также заявления на страхование, Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» 30.01.2012г., страховщик при условии оплаты страховой премии, обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (страховых случаев): смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования; установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования. Между сторонами согласована страховая сумма 968358,00 руб., страховая премия 147675,00руб., срок страхования 1826 дней с даты вступления в силу договора страхования (дата перечисления страховой премии в полном объеме). Выгодоприобретатель: в соответствии с заявлением на страхование. Согласно заявлению на страхование назначен выгодоприобретателем по договору страхования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору № от 19.04.2014г. при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Иных лиц в качестве выгодоприобретателей не назначено.

Сторонами не оспаривалось, что перечисление страховой премии в размере 147675,00руб. произведено в адрес страховой компании в полном объеме.

Из содержания страхового полиса следует, что указанный документ подтверждает заключение сторонами договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», утв.приказом генерального директора № от 30.01.2012г., которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае расхождений между условиями настоящего договора страхования (полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор страхования. В нем также указано, что в случае досрочного расторжения настоящего полиса по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. В Правилах страхования обозначено, что в период действия договора страхования страхователь вправе досрочно расторгнуть договор. В разделе Правил «Прекращение действия договора страхования» обозначено, что действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В это случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. (п.9.1.6). В п.9.2 Правил указано на то, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, обстоятельства и условия заключения договора страхования, приходит к выводу о том, что он связан с заключением кредитного договора, фактически заключен в обеспечение возможности исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что следует из определения выгодоприобретателя и размера страховой суммы, соответствующей задолженности по кредиту. Изучив также обстоятельства исполнения кредитного договора и содержание обращений истца в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие в виду того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Обращения истца свидетельствуют о уведомлении страховщика об этом. При досрочном исполнении обязательств по кредитному договору у страхователя утрачивается интерес в страховании, прекращается существование страхового риска, в связи с чем, на основании ч.1 и 3 ст.958 ГК РФ, п.9.1.6 Правил страхования страхователю подлежит к возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Сторонами не оспаривается, что кредит истцом полностью погашен 19.08.2014г. Истец обратился к ответчикам, в том числе, к страховой компании, с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным прекращением обязательства по погашению кредита. Претензия от поступила в страховую компанию 04.09.2014г. Страховая компания, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, отказала в удовлетворении претензии в части возврата страховой премии, при этом, указали о расторжении договора страхования.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца являлось способом обеспечения исполнения его кредитных обязательств по договору от 19.04.2014г. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору. Сам страхователь в числе таковых указан не был.

Согласно договору страхования жизни заемщика страховая сумма на дату заключения договора была установлена в размере 147675,00руб. Срок договора – 1826 дней с момента перечисления взноса (19.04.2014г.). Из указанных выше условий договора следует, что размер страховой выплаты по договору страхования зависит от размера страховой суммы, которая варьируется от размера кредитной задолженности. Окончание исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие у заемщика задолженности по кредиту делает невозможным выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, страхование заемщика действует лишь в период действия кредитного договора. Страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. Поскольку истец возвратил долг по кредиту, и действие кредитного договора окончилось после его исполнения, досрочно прекратилось и действие договора страхования.

Обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за период, в течение которого страхование не действовало, предусмотрена законом.

Разрешая требование истца о взыскании страховой премии (просят взыскать в полном объеме), суд полагает возможным удовлетворить его в части, а именно за неистекший период страхования ввиду досрочного прекращения договора страхования вследствие досрочного погашения кредитной задолженности. Суд принимает во внимание общий период страхования 1826 дней с 19.04.2014г., период фактического действия страхового покрытия 123 дня с 19.04.2014г. по 19.08.2014г., в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 137727,56 руб. 147675-(147675,00руб. (страховая премия) x 123 (фактическое количество дней страхования)/1826 (общее количество дней страхования)=9947,44 (часть премии за период страхования)). Именно указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу истца.

Рассматривая требования иска к этому же ответчику о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности. Истцом в иске не указано законных оснований для взыскания со страховой компании неустойки при неисполнении требований потребителя. Не находит таких оснований и суд. Ни нарушения срока оказания услуги страхования, ни нарушения сроков устранения ее недостатков и проч. в данном деле не установлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору личного страхования, (обоснования каких-либо тяжких страданий истцом не приведено), требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 1000,00руб. Оснований для взыскания со страховой компании большей суммы суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, поскольку досудебное требование потребителя исполнено не было. Всего в качестве такого штрафа могло быть взыскано 69363,78руб. (138727,56/2). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Суд принимает указанное заявление, и полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу ст. 333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из изложенных норм права следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии двух обстоятельств: по заявлению со стороны ответчика, и при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, заявление ответчика по этому вопросу имеется, а кроме того, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной выше суммы штрафа последствиям не выплаты в срок части страховой премии, поскольку истцом не представлено данных о наличии у него в виду такой просрочки каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие этого, значительно ниже начисленного штрафа. Как видно из материалов дела, спор возник еще в 2014г., истец длительное время не обращался за его разрешением в суд, что свидетельствует об отсутствии для него каких-либо существенных последствий от бездействия ответчика. Его права восстановлены судом путем возврата части суммы премии, а также в его пользу дополнительно взыскана компенсация морального вреда. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о несоразмерности указанной выше суммы штрафа последствиям допущенных страховой компанией нарушений. При определении размера штрафа суд учитывает, что такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, в рамках своих дискреционных полномочий, полагает возможным определить штраф в размере 10000,00руб. Указанной суммы суд полагает достаточным для взыскания в качестве штрафа.

Рассматривая требования иска к ответчику Публичному акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация Открытие», суд приходит к выводу о их необоснованности в полном объеме. В данном случае суд принимает доводы отзыва указанного ответчика, и не находит нарушений прав истца банком при указанных в иске обстоятельствах.

В силу действующего законодательства (ст.ст.819, 934 ГК РФ) данные виды договоров (кредитный и договор личного страхования) являются самостоятельными, заключение одного договора не обусловлено обязательным заключением другого. Приведенные в решении правовые нормы свидетельствуют о том, что запрета в кредитных договорах предусмотреть возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств с указанием в качестве выгодоприобретателя банк, не имеется. Из представленных документов следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством, страхования премия согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование), а не какая-либо плата банку за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, истец своим личным заявлением дал распоряжение банку на осуществления перевода с его банковского счета в счет получателя – страховой компании, суммы в счет уплату страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела, в частности содержанием кредитного договора, заявления о его предоставлении, договора страхования, подтверждается, что застрахованные риски, информация о страховой компании, условиях страхования истцу были разъяснены и доведены до его сведения в полном объеме страховщиком. Суд соглашается с доводами банка о том, что у банка каких-либо обязанностей, связанных с договором личного страхования, в том числе, по информированию страхователя о его условиях, по возврату страховой премии, не имеется. У банка в данном случае имелись лишь обязанности, вытекающие из кредитного договора. Как следует из представленных в дело документов, истец получил банковскую услугу надлежащего качества – получил кредит, распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, за счет предоставленных банком кредитных средств решил свои потребительские нужды, и произвел оплату страховой премии по договору страхования, что как было указано выше не противоречит закону. Тем самым, отсутствуют основания как для взыскания с банка процентов, уплаченных истцом на сумму страховой премии, так и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и их совокупности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4254,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Юрия Львовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в пользу Михайлова Юрия Львовича часть уплаченной страховой премии по договору страхования НС № от 19.04.2014г. в размере 137727 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.