Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2016 ~ М-930/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Баландина С.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Баландиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина С.Н. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 02.12.2013г. на получение кредита в размере 2 850 000,00 рублей сроком на 122 календарных месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя Объекта недвижимости (квартиры Согласно п. 8.2 раздела 8 «Индивидуальных условий страхования» и фактического предоставлении кредита обязательным условием было страхование рисков причинения вреда жизни и/или потри трудоспособности на весь срок действия договора. 10.12.2013г. он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № застраховав риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 43 026,56 рублей, за второй гол – 48 731,22 рубль. Считает, что страхование является незаконным, являются недействительным и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» Условия об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, существенно нарушают право заемщика на свободный выбор услуги, а так же Банк возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При заключении кредитного договора Банк не уведомлял его о том, что обязательным является только страхование рисков в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование других рисков является добровольным. Банк не предлагал ему заключить договор на иных условиях, предоставлении кредита было возможно только при выполнении обязательств указанных п. 8.2.2 раздела 8 «Индивидуальных условий страхования». Даная услуга является навязанной. Просит признать п. 8.2.2 раздела 8 «Индивидуальных условий страхования» части 1 «Индивидуальных условий страхования» кредитного договор недействительными в части возложения обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на весь срок действия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаты страховых взносов в размере 91 757,78 рублей, неустойку – 44 043,74 рубля, моральный вред - 10 000 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей

В судебное заседание истец Баландин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Баландина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Бурцев В.С., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик самостоятельно выбрал вариант комплексного страхования, до момента заключения кредитного договора данные условия были заявлены заемщиком, соответственно, включение данных условий в кредитный договор были совершены банком не в одностороннем порядке, а по волеизъявлению заемщика, соответственно требования о признании данных условий договора недействительным, поскольку они были навязаны банком в одностороннем порядке противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же поведению самого заемщика. Полагает, что требование о признании договора недействительным является в рассматриваемом случае злоупотребление права стороне истца. На протяжении длительного времени истец пользовался услугой по страхованию. О факте наличия страхования, размере страховой премии, порядка уплаты страховой премии и возможности исключения из программы страхования заемщик был изначально уведомлен, информация об услуге была доведена в полном объеме. Банком выполнены все обязанности возложенных на него законом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами между Баландиным и ПАО Банк ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 850 000 рублей на срок 122 месяца, под 13,25 % (л.д. 7-24).

Согласно кредитного договора п. 8 индивидуальных условий страхования, п. 8.2 страхование рисков является обязательным условием договора, а в п. 8.2.2 указано, что риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком, риски предусмотренные данным пунктом, должны быть застрахованным на весь период действия договора (л.д.9).

Согласно уведомления о полной стоимости кредита расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности составляют 75 654, 26 руб., согласно представленного графика страховых сумм и страховых премий по страховым периодам с 10.12.2013г. по 09.12.2014г. подлежит оплате 43 026, 56 руб., с 10.12.2014г. по 09.12.2015г. подлежит оплате 51 082, 56 руб. (л.д.31,34).

Согласно Уведомлению Банка ВТБ24 от 15 ноября 2013 года Банк уведомил заемщика о принятии решения о предоставлении целевого ипотечного кредита на следующих существенных условиях: с существенным условием получения кредита при страховании. Так, из пункта 10.3 Уведомления о принятии решения о выдаче кредита от 15.11.2013г. сказано, что страхование риска причинения вреда жизни или потери трудоспособности Баландина С.Н. на сумме не менее остатка задолженности по Кредиту увеличенного на 12% является обязательным условием Кредита. Решение банка действительно до 15.03.2014г. До заключения кредитного договора Баландин обязан представить оригиналы договоров (полисов) страхования рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, если принял решение об их страховании (л.д.77-79).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк существенно нарушил права заемщика на свободный выбор услуги, установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а так же возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Доводы ответчика о том, что перед заключением кредитного договора заемщик оформил заявление-анкету от 13.11.2015г., где из двух предложенных вариантов страхования (комплексного или только утраты гибели и повреждения имущества) выбрал комплексное со страхованием жизни и здоровья, не свидетельствуют о свободном выборе и волеизъявлении заемщика. В заявлении-анкете отметки проставлены машинописным способом, данных о том, что заемщику была предоставлена информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, что процентная ставка годовых при этом не будет являться дискриминационной, ответчиком не представлено.

По мнению суда включение в кредитный договор пунктов, возлагающих безусловную обязанность на заемщика страховать риски причинения вреда жизни и здоровья, включение данной обязанности при оформлении уведомления о принятии Банком решения о выдаче кредита с обязательным условием страхования жизни и здоровья, повлекло искажение волеизъявления заемщика при получении кредита.

Кроме того, возлагая обязанность страховать жизнь и здоровье заемщика, а также жизнь и здоровье поручителя Баландиной, банк не предоставил информации о соблюдении прав потребителей в отношении поручителя Баландиной, поскольку ни в Заявлении-анкете, ни в уведомлении право поручителя отказаться от страхования жизни и здоровья не разъяснено. В кредитном договоре закреплена обязанность страхования жизни и здоровья как поручителя, так и заемщика, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленных квитанций истец оплатил страховой премии 43 026, 56 руб. за 2013 год, и 48 731, 22 руб. за 2014 год всего 91 757,78 руб. (л.д.35,36)

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии добровольно выраженного истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору в связи с чем условие кредитного договора от 02.12.2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Баландина С.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удержанная страховая премия в размере 91 757, 78 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просил признать п. 8.2.2 раздела 8 «Индивидуальных условий страхования» части 1 «Индивидуальных условий страхования» кредитного договор недействительными в части возложения обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности и возместить ему убытки в размере 91 757, 78 руб., 20.02.2016г. истец получил ответ на претензию с которой он не согласен.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительными условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Баландина С.Н.. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченной страховой премии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 92 757 руб. 78 коп. (92 757, 78 руб. + 1 000 руб.) х 50%)

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов 21.12.2015г. заключен договор об оказании юридических услуг, квитанцией от 21.02.2016г. истцом оплачено 5000 руб., по указанному выше договору, таким образом суд считает необходимым данную сумму в размере 5 000 руб. взыскать с ответчика.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 952 руб. 73 коп. (2 952 руб. 73 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина С.Н. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, удовлетворить частично, признать п. 8.2.2 раздела 8 «Индивидуальные условия страхования» части 1 «Индивидуальные кредитного договора» кредитного договор недействительными в части возложения обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на весь срок действия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой страховых взносов в размере 91 757 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 102 757, 78 руб..

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 252 рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья:                                И.А. Бойко