Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2013 ~ М-2910/2013 от 21.06.2013

Дело № 2 - 4111/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 13 750 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был уволен из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья; при определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понес расходы в размере 13750 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, которые и просит взыскать с ответчика, в связи с отказом от возмещения их во внесудебном порядке.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васнева Е.Н. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

В соответствии с пп. 1 Правил, указанные правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» в п. 5 установлено, что бюро медико-социальной экспертизы оказывают кроме прочих функций услуги по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико - социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По определению судьи (суда) либо по самостоятельному обращению пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико - социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. П. 9 указанных Правил установлено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико - социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, направление истцу ни страхователь, ни страховщик на медико-социальную экспертизу не выдавали.

Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию ФИО2 на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (ранее Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции»), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. (с учетом ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции»).

Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами и, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца, то есть на ответчика ГУВД по Воронежской области.

Заключением комплексного судебно - медицинского исследования № 411.12 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 7-14).

Согласно договору № 3822 от 26.09.2012 г. (л.д. 5), акту о сдаче-приемке работ по договору № 3822 от 26.09.2012 г., квитанции № 000396 от 26.09.2012г. (л.д. 6) за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 13750 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные ответчиком в представленных суду письменных возражениях суд находит несостоятельными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 заявленную сумму расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 13750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       В.Е. Васина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2013 года.