Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4531/2013 ~ М-5204/2013 от 13.12.2013

Дело №2-4531/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в лице представителя Калинкиной Н.С., действующей по доверенности № 2-2013 от 24 апреля 2013 года,

ответчицы – Маркочевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Маркочевой А.Т. о взыскании в порядке регресса 700000 рублей,

установил:

Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к Маркочевой А.Т. о взыскании в порядке регресса 700000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что 01.04.2011 года между ним и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен договор поручительства № от 01.04.2011 года, согласно которому поручитель обязуется нести перед банком субсидиарную ответственность за исполнение ИП Маркочевой А.Т. (заемщиком) его обязательств по кредитному договору № от 03.03.2011 года, в объеме 700000 рублей, что составляет 46,67% от суммы кредита. Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Маркочевой А.Т. по договору поручительства № от 31.03.2011 года в полном объеме. 28.02.2012 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 03.03.2011 года о пролонгации кредита до 30.01.2013 года и обеспечивающим договорам. 30.01.2013 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 03.03.2011 года о пролонгации кредита от 22.01.2014 года и обеспечивающим договорам. <данные изъяты> Согласно пункта 1.3 договора поручительства № от 01.04.2011 года ответственность поручителя наступает при нарушении заемщиком срока возврата кредита. Неисполнение ИП Маркочевой А.Т. обязательств по вышеуказанному кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к нему с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 700000 рублей (Требование № 4369/05 от 06.11.2013 года). На основании договора поручительства № от 01.04.2011 года и предъявленного ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга в размере 700000 рублей, что составляет 46,67% от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежным поручением № 239 от 12.11.2013 года. Истец обратился к ИП Маркочевой А.Т. с требованием о возврате суммы исполненных обязательств по кредитному договору № от 03.03.2011 года в размере 700000. До настоящего времени сумма исполненных им обязательств не возвращена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Маркочевой А.Т. в порядке регресса 700000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» - Калинкина Н.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица – Маркочева А.Т. относительно иска возразила, пояснив, что кредитный договор был заключен с ней, как с индивидуальным предпринимателем в связи с чем, требования истца должны быть предъявлены к ней как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и ИП Стешиной А.Т. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере № сроком до 28 февраля 2012 года под 14% годовых (л.д. 6-7).

31.03.2011 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Стешиной А.Т. был заключен договор поручительства №

01.04.2011 года между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен договор поручительства № от 01.04.2011 года, согласно которому поручитель обязуется нести перед банком субсидиарную ответственность за исполнение ИП Маркочевой А.Т. (заемщиком) его обязательств по кредитному договору № от 03.03.2011 года, в объеме 700000 рублей, что составляет 46,67% от суммы кредита (л.д. 10-13).

<данные изъяты>

Платежным поручением № 239 от 12.11.2013 года Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» выплатило ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на основании договора поручительства № от 01.04.2011 года 700000 рублей (л.д. 22).

Из пункта 2.6. Договора поручительства № от 01.04.2011 года следует, что к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по Кредитному договору, переходят права Кредитора по этому Кредитному договору в сумме выполненных обязательств в соответствии со статьей 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК Российской Федерации. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к должнику.

Должником по Кредитному договору № от 03.03.2011 года является ИП Маркочева А.Т.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1,2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение спора по делу подведомственно арбитражному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Маркочевой А.Т. о взыскании в порядке регресса 700000 рубле.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова