Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2012 ~ М-517/2012 от 27.02.2012

копия                                    Дело № 2-975/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 83 700 рублей, судебных издержек в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает автомобиль ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу; в добровольном порядке ФИО3 отказывается вернуть автомобиль истцу. В настоящее время ФИО2 стало известно о том, что автомобиль ответчиком был продан по частям, поэтому вернуть автомобиль в натуре не представляется возможным. Истец считает, что в рамках реализации государственной программы по утилизации старых автомобилей, она могла бы получить за данный автомобиль денежную сумму в размере 50 000 рублей. Согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость аналогичного автомобиля составляет 14 300 рублей. Кроме того, истцом были приобретены на автомобиль колеса стоимостью 3 900 рублей, произведен его ремонт стоимостью 15 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 83 700 рублей. Помимо этого истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (вместе с "Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств ФИО1 производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию") на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также по социальному обеспечению населения были выделены денежные средства за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств ФИО1 производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Как установлено в судебном заседании, истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12) ответчику ФИО3 с целью продажи, который в течение двух недель обещал выплатить за него 6 000 рублей. Однако по происшествию двух недель ФИО3 за автомобиль не рассчитался. Помимо этого, ответчик стал эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> по факту не выполнения долговых обязательств при продаже автомобиля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МОВД «Емельяновский» по факту неправомерного завладения ФИО3 автомобиля ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 15); ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 17).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5 суду пояснил, что в 2007 году ФИО3 предложил купить у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 6 000 рублей; денежные средства обещал передать в течение 2 недель, но по происшествию указанного времени за автомобиль она так и не рассчитался. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в милицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Сама ФИО10 пыталась поговорить с ФИО3, но он добровольно автомобиль отказывался возвращать, а после того, как она обратилась в милицию, куда-то его спрятал. Свидетель и ФИО2 находили автомобиль на <адрес> у гр-на Орешникова; автомобиль находился в разобранном состоянии непригодном для его эксплуатации. Затем автомобиль исчез, его местонахождение на сегодняшний день неизвестно.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11, 12).

Согласно справке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на август 2007 года стоимость автомобиля ВАЗ 2101, 1981 года выпуска составляла 14 300 рублей (л.д. 6).

Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО7 был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 15 500 рублей (л.д. 7); из копии чека без номера и даты следует, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО8 4 колеса за 3 900 рублей (л.д. 8).

Таким образом, установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на август 2007 года составляла 14 300 рублей, кроме этого истцом было потрачено на ремонт автомобиля и покупку колес 19 400 рублей.

Помимо этого, истец ссылается на то, что в связи с неправомерным бездействием ответчика не имела возможности воспользоваться программой утилизации транспортных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1194 и получить сертификат для приобретения нового автомобиля в размере 50 000 рублей.

Данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца и представленные им доказательства об удержании автомобиля ВАЗ 2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 804 МЕ 24 ответчик не оспорил, доказательств возвращения истцу автомобиля суду не представил. Следовательно, требования истца о взыскании суммы убытков являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика услуги за оценку автомобиля в размере 500 рублей (л.д. 5), то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83 700 рублей - в счет возмещения ущерба, 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля, а всего – 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева