Решение по делу № 2-5/2021 (2-348/2020;) ~ М-346/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-5/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием ответчика Макарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Макарову Владимиру Прокопьевичу, Фотину Андрею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Макарову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс 3341К г\н № под управлением Макарова В.П. и с участием автомобиля Мерседес Бенс, г\н №, под управлением <ФИО>7. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Макаровым В.П. правил дорожного движения, в результате чего ТС Мерседес г\н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ТС Мерседес г\н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Фотиным А.П.. Потерпевший Фотин А.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен соответствующий Акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Истцом выплачено потерпевшему Фотину А.П. страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты на расчетный счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 954309,97 рублей. Гражданская ответственность водителя Макарова В.П. за использование ТС Мерседес-Бенс 3341К г\н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК Росгосстрах возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 554309,97 рублей истец просил взыскать с ответчика Макарова В.П. как причинителя вреда и виновника в ДТП, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,1 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что поскольку ответчиком Макаровым В.П. представлены доказательства, что он в момент ДТП находился при выполнении служебных (трудовых) обязанностей, то просил привлечь в качестве соответчика Фотина А.П. и взыскать солидарно с ответчиков Макарова В.П. и Фотина А.П. сумму ущерба 554309,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,1 рублей в пользу ООО СК «Согласие». ( л.д. 114-113).

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направил, представитель по доверенности Зверева Т.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Макаров В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Показал, что работал у Фотина А.П. по договору оказания услуг водителя с октября 2019г., периодически договоры с ним заключались вновь либо продлялись. ДД.ММ.ГГГГг. с ним вновь был заключен новый договор и ДД.ММ.ГГГГг. он приступил к работе. Фотиным А.П. ему была предоставлена машина Мерседес-Бенс 3341К г\н №, которой он управлял в день ДТП. ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, когда он на указанном автомобиле и другая техника, в том числе и автомобиль Мерседес г\н №, которым управлял <ФИО>7 перевозили с карьера глину на отсыпку на объект возле <адрес>. Вся техника принадлежит Фотину А.П.. В день ДТП успели сделать два рейса, поехав на третий рейс на подъёме с правой стороны частично на обочине, частично на проезжей части стоял автомобиль Мерседес, г\н №, под управлением <ФИО>7, он объехал данный автомобиль, поднялся выше данного автомобиля на 15 метров со скоростью не более 40км\ч и забуксовал, автомашина покатилась назад, он стал тормозить, но машину стало стаскивать юзом вниз, в связи с чем произошло столкновение со стоящей автомашиной Мерседес г\н №, под управлением <ФИО>7 Ответчик Макаров В.П. не считает себя виновным в данном ДТП, нарушений ПДД с его стороны не имелось, ДТП произошло из-за дорожных условий, дорожное покрытие не было обработано, сам работодатель не создал благоприятные и безопасные условия труда. Участок дороги, где произошло ДТП является технической дорогой, идущей к карьеру, дорогу посыпали только после ДТП. Просил в иске к нему отказать, так как в данном случае он не должен нести ответственность, поскольку выполнял трудовую функцию, а также ущерб причинен самому собственнику Фотину. В данном случае, считает, что этот случай относится к рискам самой страховой компании, и ущерб не может быть взыскан ни с него, так как он не является владельцем ТС, ни с Фотина А.П., так как он является и ответственным за причинение вреда и потерпевшим в одном лице. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Фотин А.П. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, изучив представленные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные из МО МВД «Губахинский», выслушав ответчика Макарова В.П., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс 3341К г\н № под управлением Макарова В.П., допустившего наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенс, г\н №, под управлением <ФИО>7.

Согласно представленным документам оба транспортных средства принадлежат одному собственнику Фотину А.П..

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Макаров В.П. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из пояснений ответчика Макарова В.П., а также представленных им копий договора о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГг., Акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по договору о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в момент ДТП Макаров В.П. управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей на основании договора о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГг., данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что отражено в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес-Бенс 3341К г\н № является собственник транспортного средства <ФИО>3. Ущерб причинен стоящему транспортному средству Мерседес-Бенс г.н М352АК/159, которым управлял третье лицо <ФИО>7.

Судом установлено, что ТС Мерседес Бенс г\н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и собственником транспортного средства Фотиным А.П.. ООО СК «Согласие» Фотину А.П. выплачено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты на расчетный счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 954309,97 рублей. Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 за использование ТС Мерседес-Бенс 3341К г\н № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №. ПАО СК Росгосстрах возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 554309,97 рублей не может быть возложена на ответчика Макарова В.П. по изложенным выше причинам, а также и на ответчика Фотина А.П., являющегося одновременно и лицом ответственным за причинение вреда и потерпевшим.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик Фотин А.П., и в данном случае он совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств, в рассматриваемом ДТП вред причинен не третьему лицу (ст. 931 ГК РФ), а самому себе.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО СК «Согласие» о взыскании как с Макарова В.П., так и с Фотина А.П. ущерба, возникшего в результате выплаты Фотину А.П. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в порядке суброгации, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Макарову Владимиру Прокопьевичу, Фотину Андрею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:       О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2021г.