Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2015 ~ М-1167/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.                                          г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2015 года по иску Каторгина А.И. к ИП Устименко М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что просит суд расторгнуть договор изготовления и установки оконной конструкции №
31 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Исполнителем) и Каторгиным А.И. (Заказчиком), взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко М.А. в пользу Каторгина А.И. уплаченные денежные средства по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>., неустойку по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Продавцом) и Каторгиным А.И. (Покупателем), взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко М.А. в пользу Каторгина А.И. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>., неустойку по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГг., он, Каторгин А.И., заключил с ответчиком договор, предметом которого является выполнение заказа по изготовлению и установке окна ПВХ, балконного блока, нащельника, водоотлива, откосов, подоконника и москитной сетки с осуществлением соответствующих работ, а именно - замер, доставка, демонтаж и вынос старого окна, установка новой рамы, откосов и подоконников. Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты>., из которых истец внес <данные изъяты>. в качестве предоплаты. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение заказа по изготовлению и установке окна ПВХ, балконного блока, нащельника, водоотлива, откосов, подоконника и москитной сетки с осуществлением соответствующих работ, а именно - замер, доставка, демонтаж и вынос старого окна, установка новой рамы, откосов и подоконников должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым Каторгин А.И. вносит определенную в договоре сумму, а ответчик осуществляет доставку и монтаж межкомнатных дверей модели «Лотос». В соответствии с п. 3.2. стоимость товара определена, в размере <данные изъяты>., и в день заключения договора истец внес предоплату, в размере <данные изъяты> Исходя из п. 3.1. заключенного договора № №, срок передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору. При нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка поставки предварительно оплаченного товара составляет 51 день, и равна: по договору № руб. (сумма предварительно оплаченного товара)/100(51 день просрочки * 0,5 %) = <данные изъяты>.; по договору № (сумма предварительно оплаченного товара)/100(40 дней просрочки * 0,5 %) = <данные изъяты>. Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести поставку и монтаж предварительно оплаченных товаров, на что ответчик ответил, что поставка может быть осуществлена только через четыре месяца, после чего истец потребовал расторгнуть заключенные между ними договоры, но данные обращения в конечном итоге были оставлены без должного внимания, в связи с чем Каторгин А.И. был вынужден обратиться в ООО «Региональный Юридический Центр» для получения юридической помощи в восстановлении своих нарушенных прав и понести финансовые убытки, в размере <данные изъяты>., а также обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности и понести расходы, в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенных договоров, однако, досудебная претензия была оставлена без внимания, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 8 дней, размер неустойки составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100 (17 дней просрочки *3%)= <данные изъяты> коп. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает, в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части номера договора, указав, что просит суд расторгнуть договор изготовления и установки оконной конструкции №
51 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Исполнителем) и Каторгиным А.И. (Заказчиком), взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко М.А. в пользу Каторгина А.И. уплаченные денежные средства по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> коп., неустойку по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Продавцом) и Каторгиным А.И. (Покупателем), взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко М.А. в пользу Каторгина А.И. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>., неустойку по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.2-6, 34-35).

Истец Каторгин А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что он заказывал у ИП Устименко М.А. окна и двери. Ответчик приезжал домой к истцу, производил замер дверных проемов, оконных проемов. Затем стороны составили договор, истец отдал ИП Устименко М.А. в общей <данные изъяты> Ответчик обещал окна поставить в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а двери в ДД.ММ.ГГГГ года. Окна до сих пор не поставили и двери тоже. Деньги истец отдавал лично ИП Устименко М.А., в присутствии жены и сестры, в связи со своим преклонным возрастом не предполагал, что его могут обмануть и не оказать оплаченные им услуги. Просил суд принять во внимание, что оплаченная сумма для него является значительной, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Каторгина А.И. - Рящин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание ответчик - ИП Устименко М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по всем известным суду адресам, возражения на иск суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Каторгина Т.П., допрошенная в судебном заседании со стороны истца, показала, что истец ее муж. Они с мужем решили поменять окна и двери. Двери и окна они покупали в 2014 году в декабре месяце. К ним домой приходил молодой человек, представился Михаилом. На дому ее муж заключил договоры и передал Михаилу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Однако до сих пор им услуга по установке окон и дверей не оказана. Деньги ИП Устименко М.А. не вернул, на неоднократные просьбы не реагирует. Деньги истец отдавал лично ИП Устименко М.А. в ее присутствии, в связи со своим преклонным возрастом истец не предполагал, что его могут обмануть и не оказать оплаченные им услуги. Просила суд принять во внимание, что оплаченная сумма для них является значительной, в связи с чем просила суд исковые требования удовлетворить.

Свидетель Букатова В.И., допрошенная в судебном заседании со стороны истца показала, что истец ее брат. В декабре 2014 года на <адрес> ей дали рекламу, из которой она прочитала, что можно установить окна и двери. Она сказала об этом брату и он согласился. После звонка к истцу домой приходил молодой человек, который представился Мишей, померил окна и дверные проемы. Брат передал ему в общей сумме 63 500 рублей. Однако до сих пор истцу услуга по установке окон и дверей не оказана. Деньги ИП Устименко М.А. не вернул, на неоднократные просьбы не реагирует. Деньги истец отдавал лично ИП Устименко М.А. в ее присутствии, в связи со своим преклонным возрастом истец не предполагал, что его могут обмануть и не оказать оплаченные им услуги. Просила суд принять во внимание, что оплаченная сумма для истца является значительной, в связи с чем просила суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Каторгин А.И., как потребитель, заключил с индивидуальным предпринимателем Устименко М.А., как исполнителем, договор изготовления и установки оконной конструкции №51, на общую сумму <данные изъяты>.д.8-9).

Судом установлено, что согласно п.2.1, 2.7 Договора изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., Каторгин А.И., как потребитель, свои обязательства исполнил частично, уплатив индивидуальному предпринимателю Устименко М.А. предоплату, в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смешанного типа № №, в соответствии с которым Каторгин А.И. вносит определенную в договоре сумму, а ответчик осуществляет доставку и монтаж межкомнатных дверей модели «Лотос» (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара определена, в размере <данные изъяты> и в день заключения договора истец внес предоплату, в размере <данные изъяты>. Исходя из п. 3.1. заключенного договора № №, срок передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что договором изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3) и в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены сроки исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате денег, в связи с тем, что обязательства по исполнению заказа не исполнены (л.д.18-21).

Однако до настоящего времени данное требование также ответчиком не исполнено.

Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что после истечения сроков по договорам и неисполнением ответчиком условий договоров, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денег. Ответчик, не смотря на неоднократные личные обращения истца к ответчику и направления письменной претензии, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу регулируются Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести поставку и монтаж предварительно оплаченных товаров, на что ответчик ответил, что поставка может быть осуществлена только через 4-ре месяца, после чего истец потребовал расторгнуть заключенные между ними договоры, но данные обращения в конечном итоге были оставлены без должного внимания, в связи с чем Каторгин А.И. был вынужден обратиться в ООО «Региональный Юридический Центр» для получения юридической помощи в восстановлении своих нарушенных прав и понести финансовые убытки, в размере <данные изъяты> коп, а так же обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности и понести расходы, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторжения заключенных договоров, однако, досудебная претензия, так же, как и устные обращения была оставлена без должного внимания, так как срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу надлежащую услугу определенную договорами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец на законных основаниях считает договора расторгнутыми и правомерно требует возврата оплаченных денег, в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Исполнителем) и Каторгиным А.И. (Заказчиком), расторжения договор купли-продажи смешанного типа №
51 от ДД.ММ.ГГГГг., также заключенного между индивидуальным предпринимателем Устименко М.А. (Продавцом) и Каторгиным А.И. (Покупателем), а такче в части взыскания с индивидуального предпринимателя Устименко М.А. в пользу Каторгина А.И. уплаченные денежные средства по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.3. п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./100(89 дней просрочки х 3%) = <данные изъяты>.), неустойки по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>/100(89 дней просрочки х 0,5%) = <данные изъяты>.), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>/100(24 дня просрочки х 3%)=<данные изъяты>.), согласно своего письменного расчета неустойки, представленного суду (л.д. 34-35).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его законным и арифметически верным (л.д.34-35), доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства дела, полагает заявленные истцом неустойки по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГг., и по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГг., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить суммы каждой неустойки до <данные изъяты>.

Так, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Устименко М.А., как исполнитель, нарушил условия Договора изготовления и установки оконной конструкции № от <данные изъяты> и договора купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке денежную сумму, уплаченную истцом, в качестве предоплаты, не возвращает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик индивидуальный предприниматель Устименко М.А., как исполнитель, не возвращая уплаченную сумму, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, не только нарушил законное право истца Каторгина А.И., как потребителя, но вынудил его тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, истец, оплатив значительную денежную сумму, получил услугу ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что своими действиями ответчик индивидуальный предприниматель Устименко М.А., как исполнитель, нанес Каторгину А.И., как потребителю, нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес индивидуального предпринимателя Устименко М.А., как исполнителя, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержался отказ Каторгина А.И, как потребителя, от исполнения Договора изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ. и предлагалось возвратить в добровольном порядке денежную сумму, в размере <данные изъяты>., уплаченную истцом, как потребителем, в качестве оплаты по договору изготовления и установки оконной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки, в размере <данные изъяты> коп., денежную сумму, в размере <данные изъяты>., уплаченную истцом, как потребителем, в качестве оплаты по договору купли-продажи смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 18-21). Ответа на претензию истцом получено не было.

Таким образом, требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> (общая сумма неустоек) = <данные изъяты>. : 50 % = <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг представителя, в общей сумме, в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Также истец был вынужден понести расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> коп., которые суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №
№ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.23.1. ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_______»_______________20_________ ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: