Решение по делу № 12-159/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

    г. Тайшет    13 декабря 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4, заявителя Сучкова Н.В., государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова Н. В. на постановление государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Н.В. обратился с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что проверка работоспособности АСПС проводится ежемесячно (акты проверок имеются). Акты технического состояния средств ОПС, ТС проводились не реже 1 раза в квартал (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При проведении проверки не был предоставлен своевременно один из актов проверки ОПС И ТС в связи с тем, что проверка проводилась без предупреждения о ней заранее. В последствии, были найдены и акты проверки технического состояния средств ОПС и ТС и акты оказания технических услуг (без актов не производится оплата за обслуживание ОПС и ТС).

    Огнезащитная обработка деревянных конструкций здания проведена в сентябре 2017 года (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.2 паспорта на огнезащитный состав «Биопирен», контроль качества наружных поверхностей, эксплуатируемых в условиях открытой атмосферы и не подверженных вымыванию, осуществляется 1 раз в 2 года в течение срока службы состава. Таким образом, проверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В здании на путях эвакуации линолеум неизвестного года укладки. Во времена монтажа линолеума не было и сертификатов на него. Как государственный инспектор установил пожарную опасность материла, не проведя экспертизы или каких-либо исследований, как указывает заявитель, не известно. В настоящее время разрабатывается смета на покрытие полов керамической плиткой (производство работ запланировано на 2019 год).

    В кабинете заместителя директора по административно-хозяйственной работе находится кладовая, предназначенная для временного хранения документов учреждения и материальных ценностей, находящихся у него на подотчете. Архива в учреждении не имеется. ООО Тайшетское ВДПО проводило работы по расчетам и определению категорий помещений учреждения по взрывопожарной опасности. В проведенных работах отмечены только склад, гараж, котельная.

    Из пункта пять неясно, на какое нарушение конкретно указывает государственный инспектор. В нем идет только констатация нормативных актов, без указания, какие именно требования нарушены в учреждении.

    Направление открывания дверей в спальне для мальчиков не должно нормироваться в связи с тем, что в указанном помещении количество одновременно пребывающих детей не превышает 15 чел. (п. 6.17 СНиП 21-01-97*). Списочная численность спальни мальчиков на момент проверки составляла 8 человек. В двух комнатах спальни мальчиков имеется только 14 кроватей, т.е. в спальне могут отдыхать не более 14 человек.

    В учреждении отсутствует какой-либо режим курения, в зданиях, помещениях и на территории учреждения вообще запрещено курение. В соответствии с локальным нормативным актом учреждения, пунктом 3.1 общеобъектовой инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №-п, место для курения определено за пределами территории учреждения. Место для курения работников должно находиться за территорией. Курение в здании и на территории учреждения запрещено.

    Заявитель полагает, что указанные несоответствия в сведениях, содержащиеся в материалах нарушают требования ст. 24.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Сучков Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы направленные на переоценку выводов инспектора. Полагала, что инспектор при выявлении нарушений исходил из специальных знаний, требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организаций производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Тайшетского межрайонного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям» назначена проверка с целью оценки исполнения законодательства, направленного на безопасные условия пребывания несовершеннолетних в учреждении. С указанным решением директор ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно заключению государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка здания ОГКУСО «Центра социальной помощи семье и детям Тайшетского района» совместно с директором учреждения ФИО5, помощником прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры ФИО6, в ходе которой установлено:

В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил противопожарного режима) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

В нарушение р. 21 Правил противопожарного режима не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

В нарушение ст.ст. 6, 53, 89, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, п. 171, п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах допускается эксплуатация материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2;

В нарушение ст.ст. 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (помещения архива) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

В нарушение ст.ст. 19, 52 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые и т.д.) не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа;

В нарушение п. 36 Правил противопожарного режима двери в помещение спальни для мальчиков открываются не по направлению выхода из здания;

В нарушение п. 14 Правил противопожарного режима на территории объекта не соблюдается режим курения;

В нарушение п. 77 Правил противопожарного режима на территории объекта допускается хранение горючего материала, мусора.

В соответствии с приказом директора Учреждения и должностной инструкцией обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» возложены на специалиста по охране труда – Сучкова Н. В..

Постановлением Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - инспектора по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» Сучкова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В указанном постановлении, в качестве объяснений лица, совершившего правонарушение, Сучковым Н.В. указано на несогласие с четырьмя пунктами постановления из восьми.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Сучков Н.В. ознакомлен, копию получил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Гузовой Н.В. Сучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде – предупреждения. Копия постановления вручена Сучкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами, с соблюдением требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Сучкова Н.В. к административной ответственности не допущено.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд установил следующее.

В качестве доказательств при привлечении к административной ответственности использовались: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия (бездействие) Сучкова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверка ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» проводилась на основании решения Тайшетского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченными на проведение проверки.

В ходе проверки установлено, что должностное лицо Сучков Н.В. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" статьи 6, 19, 52, 89, 151,; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункты 14, 20, 21, 36, 61, 77; Правил СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пункты 5.2.6, 6.25.

Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности предоставления документов при проведении проверки суду не представлено.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия Сучкова Н.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие Сучкова Н.В. с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Сучкову Н.В.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы Сучкова Н.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Тайшетского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сучкову Н. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сучкова Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья:    Е.А. Клинова