Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-1256/2019;) ~ М-1166/2019 от 06.11.2019

                                 2-27/2020

№ ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                            Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Ю. З. к Насонкову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 50 минут в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Насонкова Д.В., который не выполнив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, резко повернул налево, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак № ... под его управлением. Произошло столкновение транспортных средств, в том числе с третьим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ... под управлением Бишева К.В. Сразу после ДТП был госпитализирован в больницу, затем лечился амбулаторно. Мотоцикл полностью разрушен, мотоэкипировка повреждена. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость мотоцикла - 122 000 рублей; стоимость поврежденной мотоэкипировки (мотошлем, куртка, перчатки) - 10 000 рублей; в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда - 250 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката – 1 500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста - 4 500 рублей, расходы по государственной пошлине – 3 640 рублей; расходы по приобретению дизельного топлива - 1 000 рублей.

Истец и его представитель Синько И.М., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что мотоцикл был приобретен у Федотова Е.А. в мае 2018 года, находился у истца в неисправном состоянии, после восстановления транспортного средства, не успев его поставить на учет в ГИБДД, попал в ДТП. Длительное время находился на стационарном, затем амбулаторном лечении. В соответствии с заключением эксперта установлен вред здоровью средней тяжести.

Истец дополнительно пояснил, что ввиду того, что последним собственником в документах на транспортное средство являлась Лукунина И.В., договор был составлен от ее имени, однако денежные средства передавал Федотову Е.А., который передал ему транспортное средство. В мотоцикл вложил дополнительные денежные средства, отремонтировал его и, не успев поставить на регистрационный учет в отделении ГИБДД, попал в ДТП, виновником которого являлся Насонков Д.В. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость мотоцикла составляет 122 000 рублей, стоимость ликвидных остатков - 5 000 рублей, специалисту за оценку оплатил 4 500 рублей. Также с целью выезда в ........ для получения заключения, понес расходы на приобретение дизельного топлива в размере 1 000 рублей. Приобретал мотоэкипировку (перчатки, мотошлем и куртку) за 10 000 рублей. Указанные расходы просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов Ефимову Д.Н., который, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда полагал сумму завышенной, просил при определении компенсации морального вреда принять во внимание имущественное положение Насонкова Д.В., и тот факт, что он приходил в больницу к Малиновскому Ю.З. и приносил ему свои извинения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукунина И.В., Федотов Е.А., Бишев К.В., Адамович О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 30 минут в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Насонкова Д.В., двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Малиновского Ю.З. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Бишева К.В.

Насонков Д.В. постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что нарушение Насонковым Д.В. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Малиновскому Ю.З. вреда здоровью.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Малиновского Ю.З. установлена <...>. Не исключается возможность образования установленного <...> ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения мотоцикла и автомобиля.

Между причиненным вредом и действиями Насонкова Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями достоверно подтверждена в судебном заседании, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение Малиновскому Ю.З. телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных Малиновскому Ю.З. ответчиком телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, его поведение после ДТП, характер и степень претерпеваемых истцом страданий. Оценив совокупность доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий ответчика Малиновскому Ю.З. причинены телесные повреждения средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости мотоцикла в размере 122 000 рублей, стоимости поврежденной мотоэкипировки (мотошлем, куртка, перчатки) в сумме 10 000 рублей и расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 4 500 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с которым восстановительный ремонт мотоцикла «<...>» с учетом требований завода изготовителя, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП. Рыночная стоимость мотоцикла в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила 122 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков – 5 000 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 10 000 рублей (с учетом износа), 50 000 рублей (без учета износа). Стоимость заключения составила 4 500 рублей, которые истец оплатил, что подтверждено документально.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда нет, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенных обстоятельств, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика Насонкова Д.В., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы представителя ответчика о том, что вследствие халатного поведения самого истца, производившего самостоятельно ремонт мотоцикла, не осуществившего его техническое обслуживание и не поставившего на учет в ГИБДД, вина сторон должна быть признана обоюдной, суд не принимает во внимание, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью при совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, кроме того, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных мотоциклу истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и представленным заключением, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Насонковым Д.В. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, учитывая также, что автогражданская ответственность сторон не была застрахована, суд, определяя размер ущерба, возлагает на ответчика обязанность по его возмещению и взыскивает в пользу истца 117 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла в размере 122 000 рублей и стоимостью его ликвидных остатков в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Лукунина И.В. приобрела транспортное средство (мотоцикл) «<...>» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ........, свидетельством о регистрации ТС, в последующем ХХ.ХХ.ХХ данное транспортное средство было продано ею Федотову Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленным Отделением ГИБДД ОМВД России по ......... Данные обстоятельства не оспаривались Лукуниной И.В. и Федотовым Е.А., которые также сообщили, что транспортное средство было продано Лукуниной И.В. Федотову Е.А. в ХХ.ХХ.ХХ года, после чего Федотов Е.А. в ХХ.ХХ.ХХ года продал его Малиновскому Ю.З.

Учитывая, что факт передачи транспортного средства от Федотова Е.А. к Малиновскому Ю.З. и то обстоятельство, что передача денежных средств за него никем не оспаривается, напротив, подтверждается последним собственником, суд полагает, что право собственности на мотоцикл перешло от Федотова Е.А. к Малиновскому Ю.З. в момент передачи транспортного средства, в ХХ.ХХ.ХХ года. Малиновский Ю.З. имеет все необходимые документы на транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации и паспорт), которые были переданы ему собственником при продаже.

В связи с установленными обстоятельствами доводы представителя ответчика о том, что стоимость транспортного средства не подлежит взысканию, ввиду недоказанности факта принадлежности имущества истцу, суд не принимает во внимание.

Также письменными материалами дела подтверждается, что истцом ХХ.ХХ.ХХ приобретено 21,1 литра дизельного топлива на сумму 1000,14 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом. Истец в судебном заседании пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ выезжал в ........ с целью получения заключения специалиста. Однако заключение специалиста было изготовлено только ХХ.ХХ.ХХ, оплата произведена ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено документально.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления является обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы за его составление в размере 1 500 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 500 рублей, а также учитывая сумму исковых требований (132 000 рублей) и частичное их удовлетворение на 96,2%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 776 рублей, в том числе, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца - в размере 3 640 рублей (уплачена при подаче иска) и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Кондопожского муниципального района - в размере 136,66 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насонкова Д. В. в пользу Малиновского Ю. З. 166 469 рублей, в том числе: 117 000 рублей – в счет материального ущерба, 40 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4 500 – расходы по заключению эксперта, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 640 рублей - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Насонкова Д. В. в бюджет Кондопожского муниципального района РК расходы по государственной пошлине в размере 136 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.