Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5448/2021 ~ М-4154/2021 от 31.05.2021

Производство № 2-5448/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006268-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Бубновой Н.А.,

с участием представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – Пироженко Е.С., Шабельникова Д.Е., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Т. А. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о защите прав потребителя, взыскании вреда, причиненного повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

В суде при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Пироженко Е.С., Шабельников Д.Е. возражений не имели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал рассмотреть дело при данной явке.

По делу установлено, что истец, надлежаще извещавшаяся о дате, времени и месте, не являлась в судебные заседания, назначавшиеся на 25.06.2021 г., 21.07.2021 г.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, назначавшегося на 25.06.2021 г., было удовлетворено, несмотря на отсутствие неоспоримых доказательств именно невозможности истцу явиться в суд для личного участия в разбирательстве дела; аналогичного ходатайства истца или ее представителя об отложении настоящего судебного заседания 21.07.2021 в суд не поступало.Явка представителя истцом не обеспечена.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, не обеспечивает явку представителя, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд расценивает извещение истца как надлежащее, а неявку в судебное заседание – имевшей место по неуважительной причине.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

По мнению суда, сторона истца, заявляя необоснованные ходатайства об отложении слушания дела, злоупотребляет своими процессуальными правами: являться в суд, на личное участие в разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коршуновой Т. А. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о защите прав потребителя, взыскании вреда, причиненного повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Судья Д.В. Кастрюков