Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-5743/2014;) ~ М-5173/2014 от 12.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-161/2015

04 марта 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

представителя истца Олейникова В.В.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ обратившегося в суд в интересах Бобронниковой ОВ к ЮРЛ2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ обратилось в суд с иском в редакции от 30.01.2015 г. в интересах Бобронниковой О.В. к ЮРЛ2 (далее Банк) об истребовании копии Заявления-Анкеты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банковской выписки по счету, справки об удержанных комиссиях, страховых премиях, неустойке и других дополнительных платежах по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 36 000 рублей. При этом, ответчик навязал Бобронниковой О.В. комиссии и дополнительные платежи по данному договору: комиссии за обслуживание кредита, за выдачу денежных средств, за предоставление СМС Банка, за страховку и другие. Бобронникова О.В. обращалась в адрес Банка с претензией о предоставлении ей банковской выписки по счету для определения сумм уплаченных комиссий, кредитного договора (составных частей Заявления-Анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), однако, указанные документы до настоящего времени представлены не были, что нарушило права истца, повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель ЮРЛ - Олейников В.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал в объеме уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Истец Бобронникова О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов ЮРЛ

Представитель ответчика - «ЮРЛ2) в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого полагал требования истца необоснованными. При этом отметил, что при заключении спорного договора истцу была предоставлена вся информация по предлагаемой услуге, ей был передан конверт, содержащий Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, также Тарифы. Кроме того, всю дополнительную информацию по договору можно было узнать на интернет-сайте, что также было отражено в представленных документах. При этом, Банк при кредитовании не открыл Бобронниковой О.В. расчетный счет, что допускается законом, отражение задолженности фиксировалось на внутренних счетах банка, ввиду чего предоставить выписку по счету не представлялось возможным, в виду его отсутствия. Кроме того, обязанность Банка составлять данный документ и представлять его законодательством не предусмотрена (л.д.19-21,104-126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ3 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайстве не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу этого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобронниковой О.В. и ЮРЛ2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 22-41). Кредитная карта была активирована, услуга предоставлена.

Так, в Заявлении-Анкете отражено, что данный универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. При этом, Бобронникова О.В. подтвердила, что ознакомилась и согласна с действующими Условиями, размещенными в сети Интернет. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте <данные изъяты> и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать. Просила открыть ей текущий счет в Банке при поступлении соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания. Указанная анкета подписана Бобронниковой О.В., что не было оспорено (л.д.22).

При этом, действующими Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был предусмотрен порядок и условия кредитования (л.д.23-41).

На основании положений гл.8 Общих условий Банк расторгнул данный договор в одностороннем порядке и выставил Бобронниковой О.В. заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 849,40 рублей, ввиду наличия непогашенной задолженности (л.д.42).

В связи с наличием непогашенной задолженности Банк переуступил права требования задолженности Бобронниковой О.В. по договору ЮРЛ3 что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным перечнем должников и расчетом задолженности (л.д.76-99).

21 июля 2014 года Бобронникова О.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала возвратить удержанные с нее в рамках договора денежные средства - комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).

Данная претензия получена Банком 20 августа 2014 года, согласно уведомлению о вручении (л.д.9).

20 октября 2014 года Бобронникова О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету и кредитного договора (л.д.10), а также повторила требования о возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами (л.д.11). Согласно реестра почтовой отправки, 27 октября 2014 года указанное заявление получено Банком (л.д.13).

Рассматривая заявленные требования, суд полагает доводы Банка о предоставлении Бобронниковой О.В. всей необходимой и достоверной информации по предоставляемой услуге кредитования обоснованными. Это подтверждается содержанием Заявления-анкеты, согласно которой Бобронникова О.В. подтвердила, что ознакомилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте <данные изъяты> и Тарифным планом, согласна и обязалась их соблюдать, что подтвердила своей подписью. Кроме того, имела возможность посредством сети-интернет получить дополнительную информацию, о чем ей также было разъяснено с указанием наименования интернет-сайта.

Доводы Банка о невозможности представления выписки по счету ввиду того, что Банк не открыл Бобронниковой О.В. расчетного счета, суд также находит законными, ввиду следующего.

Пункт 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" указывает на то, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, Банк отражал задолженность Бобронниковой О.В. на своих внутренних счетах. При этом, представление Бобронниковой О.В. соответствующей выписки объективно было невозможно, ввиду отсутствия расчетного счета последней. При этом, заявку на открытие счета согласно условий Анкеты-заявления Бобронникова О.В. в Банк не подавала, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

Кроме того, доказательств отказа Банка в предоставлении какой-либо информации истцу не представлено. Письменная претензия Бобронниковой О.В. от 21 июля 2014 года не содержала требований о выдаче каких-либо документов. Заявление от 20 октября 2014 года дублирует содержание искового заявление, кроме того, непосредственно не содержит требований о предоставлении заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в данном случае суд полагает, что отсутствует нарушение прав потребителя в предоставлении соответствующей информации.

Более того суд отмечает, что с исковым заявлением в суд Бобронникова О.В. обратилась спустя почти два года после заключения договора, когда он уже расторгнут в одностороннем порядке, что нельзя признать разумным сроком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Банк нарушил права истца как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта не имеется, в удовлетворении исковых требований Бобронниковой О.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобронниковой ОВ к «ЮРЛ2 об истребовании копии заявления-анкеты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банковской выписки по счету, справки об удержанных комиссиях, страховых премиях, неустойке и других дополнительных платежей по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.А. Поснова