Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2015 от 23.03.2015

Приговор вступил в законную силу 21.07.2015

Дело № 1-164/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         10 июля 2015 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Корниенко С.Г.,

защитника адвоката Исупова В.В., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

подсудимого Крючкова А.А.,

при секретарях Васильевой Т.В. и Мартынове К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крючкова А. А., родившегося *** года в городе *** *** области, гражданина ***, со *** образованием, разведенного, имеющего ***, ***года рождения, зарегистрированного и проживающего в городе *** по ул. ***, **, работающего *** в цехе № ** ОАО «***»», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крючков А.А. дважды угрожал убийством потерпевшей Б. в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** часов у дома № ** по пр. *** Крючков А.А., действуя умышленно из ревности, схватил свою *** Б. за руку и потребовал проследовать за ним. При этом с целью возможного сопротивления со стороны Б. и создания у нее чувства опасности, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся слова «если ты сейчас не пойдешь со мной, то я тебя сейчас же убью» и в подтверждение своих слов продемонстрировал ей рукоять спрятанного в рукаве его куртки неустановленного в ходе предварительного следствия заостренного предмета, который Б. в сложившейся ситуации восприняла, как нож. Угрозу убийством, высказанную Крючковым А.А., Б. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, Крючков А.А., ранее неоднократно применял к ней насилие и иные противоправные действия. Кроме того, после высказывания угрозы убийством, Крючков А.А., игнорируя ее крики о помощи и возражения, длительное время водил Б. по улица***района, пока на площади «***» по пр. *** не сбежала от него, воспользовавшись тем, что Крючков А.А. отвлекся телефонным разговором и отпустил ее руку.

*** года в период с *** часов у дома № ** по пр. *** Крючков А.А., действуя умышленно из ревности, внезапно выскочил из кустов и схватил свою бывшую жену Б. за руку и с целью создать у Б. чувства опасности за свою жизнь и здоровье продемонстрировал ей рукоять спрятанного в рукаве его куртки неустановленного в ходе предварительного следствия заостренного предмета, который Б. в сложившейся ситуации восприняла, как нож. После этого Крючков А.А. встал за спиной Б., умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся слова «только дернись, зарежу тебя», при этом, демонстрируя намерение осуществить угрозу, надавил острием неустановленного предмета в спину Б., причинив ей физическую боль. В таком положении Крючков А.А. и Б. проследовали до дома № ** по ул. ***, где Крючков А.А. прекратил свои действия и отпустил потерпевшую. Угрозу убийством, высказанную Крючковым А.А., Б. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, Крючков А.А., ранее неоднократно применял к ней насилие и иные противоправные действия.

    Подсудимый Крючков А.А. вину признал частично, суду пояснил, что намерений осуществить свои угрозы у него не было. Также пояснил, что жил с Б. хорошо, ранее насилия к потерпевшей не применял. Преследовать ее начал, так как на его расспросы о том, чем она занята на работе, Б. отвечала нецензурно, в том числе, говорила, что вступает в интимные отношения с коллегами. Он стал ревновать ***, предъявлять ей претензии из-за того, что вечером она задерживается после работы. Также он стал злоупотреблять спиртным, кодировался от алкогольной зависимости, но срывался, жена несколько раз вызывала полицию. Он пытался любым способом сохранить брак, но Б. его не слушала. *** года он пришел во двор дома, где проживает Б. и стал дожидаться ее, чтобы поговорить. Когда Б. вышла и сказала, что торопится по делам, они вместе прошли до *** по ул. ***. Никаких предметов он Б. не показывал, вообще не имеет привычки что-либо носить в рукавах. Полагает, что Б. что-то показалось. Возможно, он говорил Б., что никуда ее не отпустит, так как им нужно было поговорить о их взаимоотношениях, возможно, Б. пошла с ним принудительно. Чтобы уговорить Б., которая в то время работала ***, пойти с ним, он обманул ее, сказав, что его друзья хотят продать квартиру. По дороге он объяснял Б. о том, что им нужно продолжать общение, остаться друзьями. При этом Б. убыстряла шаг, а он придерживал ее то за руку, то за ручки сумки. На площади «***» Б. дала ему согласие на дальнейшее общение и они разошлись. *** года по дороге с работы случайно встретил Б., которая сказала, что идет в ***. Он обнял ее одной рукой, прижал к себе и, несмотря на ее возражения и сопротивление, принудил ее пойти с ним в сторону ул. ***. При этом возможно сказал какие-то угрожающие слова. Никаких предметов он Б. не показывал. По дороге он снова требовал от нее общения. Возле *** они расстались.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что во время брака Крючков применял к ней физическую силу, причинял телесные повреждения, оскорблял ее, унижал, жестко контролировал ее передвижения и телефонные переговоры, денежные расходы, предъявлял претензии по поводу затрат на ее ***. С *** года она стала обращаться в мировой суд с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности. Она боялась выходить из дома. В *** года она подала заявление на развод, после чего Крючков подкараулил ее в подъезде и ударил кулаком по голове. *** года на улице у дома № ** по пр. *** к ней подошел Крючков, схватил ее за руку и повел. При этом сказал, что убьет ее, если она с ним сейчас не пойдет, нецензурно выражался, ударил ее по лицу. Также Крючков угрожал ей посадить ее в машину и увезти на квартиру. Она отказывалась с ним идти. Крючков был одет в куртку с широкими рукавами. Он показал ей руку. В рукаве куртки она увидела деревянную рукоятку. Крючков сказал ей, что это нож, что прикончит ее, если она с ним не поедет. Она ему поверила, испугалась его угроз, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как лицо его было агрессивным, он нависал над ней, загораживал ей дорогу, выхватывал у нее сумку из рук, пытался ее задержать. Кроме того, ранее во время совместного проживания Крючков приносил с собой нож в сумке и говорил, что убьет работников, которые делали ремонт в ее квартире. По дороге Крючков разговаривал с ней. Она просила прохожих позвонить в полицию, на что Крючков смеялся и говорил, что ей никто не поможет. Они вместе прошли до площади «***», где Крючков успокоился и она убежала. *** года по просьбе своих друзей Ч. она пошла в *** на ул. *** за их ребенком друзей. Наперерез ей вышел Крючков, опять показал ей рукав куртки, где она снова увидела ту же самую рукоятку ножа. Она испугалась. Крючков повел ее в другую сторону. Когда мимо них проходила женщина, Крючков подставил к ее спине что-то острое, она почувствовала укол, сказал ей не дергаться. Она испугалась, что Крючков сейчас ее зарежет. По дороге Крючков тыкал ей в лицо руками, обещал выбить зубы. Она испытывала постоянный страх. Потом Крючков позволил ей зайти в детский сад. В группе она позвонила Ч., объяснила ситуацию, попросила забрать ее.

    Суд берет за основу приговора показания потерпевшей Б.. Они последовательные, логичные, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.., Л.. и В., согласуются с письменными доказательствами. Аналогичные показания о действиях Крючкова А.А. потерпевшая Б. давала следователю при проверке ее показаний на месте. (л.д. 51-57, 86-93).

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей Б., ее заинтересованности в незаконном привлечении Крючкова А.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. Подсудимый также не привел суду каких-либо достаточных доводов, свидетельствующих о том, что потерпевшая его оговаривает.

    В материалах дела имеются два заявления Б. от *** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Крючкова А.А., который *** года около *** часов у домов №*** и ** по пр. *** высказывал ей угрозы физической расправы и убийства, которые она воспринимала реально. (л.д. 21, 67).

    Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показывала, что через год совместной жизни с Б. Крючков стал пить, в семье начались скандалы, он превратился в тирана и алкоголика. Б. неоднократно жаловалась на мужа, боялась его, так как он ее преследовал, был агрессивным. *** года она попросила Б. забрать из ***. Около ** часов Б. позвонила ей, голос у нее был расстроенный, она просила ее срочно приехать, сказав, что там Крючков. Она поняла, что Крючков опять следит за Б.. Вместе с мужем они приехали в детский сад. Она увидела уходящего Крючкова. Они увезли Б. домой. Б. рассказала, что около *** часов возле дома к ней подошел Крючков, сказал, что она никуда не пойдет, хотя она объясняла ему, что ей нужно в детский сад. Также Б. сказала, что у Крючкова в рукаве видела деревянную рукоятку, предположила, что это нож. Крючков приставил нож к ее спине, при этом говорил, что сейчас ее зарежет. Она его очень испугалась, через дубленку чувствовала что-то острое, угрозу воспринимала реально. Таким образом Крючков вел ее по улице, не отпуская от себя, довел до детского сада, где отпустил ее и остался ждать. (л.д. 60-61).

    Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показывала, что в конце *** года Б. рассказала ей, что Крючков опять ее подкараулил у дома, схватил за одежду, показал, что у него с собой какой-то предмет. Она видела у него в рукаве деревянную рукоятку, подумала, что это нож. Крючков подставил ей этот предмет в спину, она чувствовала, что-то острое. При этом Крючков говорил, что сейчас зарежет ее. Б. сказала, что сильно испугалась, думала, что он действительно ее зарежет, так как Крючков вел себя агрессивно. Таким образом он довел ее до детского сада и стал ждать ее. Из сада она позвонила Ч., которые приехали и увезли ее домой. (л.д. 64-65).

Свидетель В.. в ходе предварительного следствия показывала, что в *** года днем разговаривала с Б. по телефону. Вдруг Б. произнесла «вон оно снова идет», разговор прервался. В телефонной трубке она сначала услышала звуки, похожие на борьбу, потом голос Крючкова, который говорил Б., что убьет ее. Голос его был агрессивным. Б. закричала «вызовите милицию». Крючков нецензурно выразился, звонок отключился. Она поняла, что Б. угрожает опасность, но растерялась и полицию не вызвала. Вечером Б. по телефону рассказала ей, что Крючков приставил нож к ее боку и угрожал убить, если она не пойдет с ним, водил ее по улицам до детского сада, она его очень боялась. В тот же месяц Б. рассказывала ей, что Крючков выследил ее на улице, показал спрятанный в рукаве нож, схватил ее за руку и заставил идти с ним по улицам до площади «***». Она кричала, звала прохожих на помощь, но Крючков всем говорил, что это его ***. Никто не вмешался и не помог ей. (л.д. 99-101).

Следователем Крючкову А.А. было предъявлено обвинение в том, что *** года в период с *** часов у дома № ** по пр. *** он, действуя умышленно из ревности, схватил свою *** Б. за руку и потребовал проследовать за ним. При этом с целью возможного сопротивления со стороны Б. и создания у нее чувства опасности, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся слова «если ты сейчас не пойдешь со мной, то я тебя сейчас же убью» и в подтверждение своих слов продемонстрировал ей рукоять спрятанного в рукаве его куртки неустановленного в ходе предварительного следствия заостренного предмета, который Б. в сложившейся ситуации восприняла, как нож. В продолжение осуществления своего преступного умысла Крючков А.А., действу самовольно, вопреки установленному законом порядку в нарушение положений ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующих равенство прав и свобод мужчин и женщин, а также ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, необоснованно предполагая, что как бывший супруг имеет право распоряжаться свободой действий своей бывшей жены, удерживая Б. за руку, игнорируя ее крики о помощи, несмотря на ее возражения, против ее воли на протяжении длительного период времени вел ее по улицам *** района до площади «***» по пр. ***, где Б. сбежала от него, воспользовавшись тем, что Крючков А.А. отвлекся телефонным разговором и отпустил ее руку.

Действия Крючкова А.А. в данной части были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

    Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Крючкова А.А. по данному эпизоду преступной деятельности с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что выводы следователя о том, что Крючков А.А. полагал, что имеет какое-то право распоряжаться свободой Б. и пытался это предполагаемое право реализовать, являются ничем не подтвержденными и надуманными. Вместе с тем действия Крючкова А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности фактически являются идентичными друг другу и заключаются в том, что при встречах с потерпевшей подсудимый в обоих случаях демонстрировал ей определенную часть предмета, который она воспринимала визуально и тактильно как нож, приставлял этого предмет к телу потерпевшей, высказывая в её адрес слова, содержащие угрозы убийством, которые она, в силу сложившейся ситуации и агрессивного поведения Крючкова А.А. воспринимала реально.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по каждому из эпизодов преступной деятельности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает установленным, что 13 и 24 ноября 2014 года Крючков А.А., будучи настроенным агрессивно, испытывая чувство ревности к *** Б., угрожал ей убийством. Показания потерпевшей свидетельствуют о том, что она была подвергнута психическому насилию - нападению со стороны подсудимого, связанного с требованиями куда-то пройти с ним, и обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Крючков А.А. преследовал лишь одну цель запугать потерпевшую, подавить ее волю к сопротивлению, заставить ее подчиниться его требованиям, угрожая убийством неустановленным предметом, который потерпевшая восприняла, как нож.

Доводы подсудимого о том, что убийством Б. он не угрожал, какого-либо предмета при себе не имел, опровергаются показаниями потерпевшей, а также вышеприведенными показаниями свидетелей.

    При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Крючков А.А. совершил 2 преступления небольшой тяжести против личности в отношении своей ***, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ***, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При этом при назначении наказания суд считает необходимым применить положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Преступления совершены Крючковым А.А. до дня вступления Постановления в законную силу. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, не установлено.

Следователем СО № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. по делу принято решение о вознаграждении адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме *** рублей. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крючкова А. Ан. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крючкову А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» освободить Крючкова А. А. от назначенного наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Крючкову А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Крючкова А. А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Нохрина В.В. при производстве предварительного следствия в размере *** рублей (*** рублей).

Перечислить указанную сумму на расчетный счет *** ИНН *** КПП ***, УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области лицевой счет ***) БИК **** ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК *** *** **, ОКАТО ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: