Решение по делу № 33-7402/2014 от 22.07.2014

Судья Катаева Т.В.

Дело №3 3-7402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: заявление Бойко В.Г. удовлетворить, снизить процент удержания денежных средств со всех видов дохода до 10%,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2010г солидарно с Бойко В.Г., Бойко В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет залога-автомобиль.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2010г вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Бойко В.Г. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний в порядке исполнения решения суда до 10%, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист по месту ее работы с указанием на удержание 50% из заработной платы. При этом не учтено то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет в среднем от *** рублей до *** рублей в месяц, семья имеет доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем, ей предоставлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного дохода она не имеет Автомобиль, который находится в залоге у Банка, и на который обращено взыскание, продать не удалось, взыскатель от получения автомобиля отказался.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе взыскатель ООО «Русфинанс Банк», указывая на то, что определение суда является необоснованным, не мотивированным. Судом при вынесении определения не учтено то, что у должника Бойко В.Г. остался автомобиль /марка/, т.е. имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда. Кроме того, исполнение решения суда предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, снижение размера удержаний из заработной платы должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Не исполнение решения суда в установленный срок лишает взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Уменьшение размера удержаний с 50% до 10% нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок.

В письменных возражения Бойко В.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, средняя заработная плата Бойко В.Г. за шесть месяцев с01.10.2013г по 31.03.2014г составила *** рубля. На иждивении Бойко В.Г. находятся двое несовершеннолетних детей, 2001 и 2007 года рождения. Бойко В.Г. уплачиваются коммунальные услуги в среднем ежемесячно по *** рублей. Из материалов исполнительного производства №** следует, что какого-либо имущества, кроме заложенного автомобиля, и денежных средств на счетах банков у Бойко В.Г. нет.

Реализовать заложенный автомобиль через торги не удалось, от получения автомобиля в счет долга взыскатель ООО «Русфинанс Банк» отказался. Залог с автомобиля не снят.

Данные обстоятельства взыскателем не оспариваются.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4) 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Бойко В.Г., являются достаточными для снижения размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 10%, так как должником представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения Бойко В.Г. расходов на проживание, содержание и воспитание двоих детей. Удержание же из ее заработка 50%, ставит ее в тяжелое материальное положение.

Как следует из анализа положений ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» законом ограничен лишь максимальный размер удержаний из заработной платы должника, при наличии заявления об уменьшении процента удержаний из заработной платы, суд с учетом, установленных обстоятельств по делу, не лишен права на основании ст.203 ГПК РФ изменить размер удержаний.

На основе анализа и оценки представленных заявителем документов и установленных обстоятельств, не опровергнутых в судебном заседании, с учетом установленного прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о возможности снижения ежемесячных удержаний из заработка Бойко В.Г.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Безусловно, снижение размера удержаний из заработной платы должника Бойко В.Г. отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем, как следует из решения суда от 16.02.20Юг, у взыскателя имеется второй должник, с которого банк имеет возможность получить взысканную сумму, имеется заложенный Банку автомобиль, возможность реализации которого не утрачена. Кроме того, при изменении материального или имущественного положения должника Бойко В.Г. размер удержаний из ее заработной платы может быть изменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: