Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-2333/2016 от 20.06.2016

Дело №2-3154/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Журилова СН к ООО «Сервико», Голощапову ВЮ о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервико», Голощапову ВЮ о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчиков, его имуществу причинен ущерб в сумме 332814,14 руб., ему, в связи с причинением вреда здоровью, причинен моральный вред, который кон оценивает в 200 000 рублей.

Как следует из ответа ГУМВД России по Красноярскому краю ответчик Голощапов В.Ю. с 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. место нахождения ООО «Сервико» <адрес>, местом жительства истца является <адрес>.

На разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по правилам подсудности.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Николаев Я.В. пояснил, что полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Канский районный суд, так как местом нахождения второго ответчика является территория Канского района, отнесенная к подсудности данного суда.

Представитель ООО «СВК - Красноярск» пояснил, что действительно местом нахождения организации является территория Канского района, не возражал против передачи дела по правилам подсудности в Канский районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Журилова <данные изъяты> к ООО «Сервико», Голощапову <данные изъяты> о возмещении убытков и морального вреда, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству, в связи с указанием места жительства ответчика Голощапова – г. Канск. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Голощапов с 2002 года проживает в <адрес>. Местом нахождения второго ответчика – ООО «Сервико» является Канский район.

В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению Журилова <данные изъяты> к ООО «Сервико», Голощапову <данные изъяты> о возмещении убытков и морального вреда, в соответствии со ст. 28,29 ГПК РФ следует передать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Сервико» - Канский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Журилова СН к ООО «Сервико», Голощапову ВЮ о возмещении убытков и морального вреда по подсудности в Канский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      А.Н. Аксютенко