Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2020 ~ М-193/2020 от 21.04.2020

Гр. дело № 2-287/2020         Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием ответчика Моногенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Моногенову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маслов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Моногенову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 31 июля 2014 года ответчиком был заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» №8627/01398/12/00849 на сумму ..., одним из условием которого было участие поручителя с целью обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств, и им (истцом) с кредитным учреждением (ПАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства №8627/01398/12/00849. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ссудной задолженности и в июне 2014 года решением Кировского городского суда иск ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов на сумму 330717 рублей 56 копеек, в том числе с него (истца), был удовлетворен. На основании исполнительного документа Отделом судебных приставов города Кировска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого им истцом были исполнены обязательства ответчика на сумму 162586 рублей 15 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4451 рубль 72 копейки, а также по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк».

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Моногенов Д.В. в судебном заседании возражений по существу предъявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2014 года (гр. дело №2-903/2014) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») к Моногенову Д.В. и Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанным решением, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года, расторгнут кредитный договор №8627/01398/12/00849 от 31 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 и Моногеновым Д.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 с Моногенова Д.В. и Маслова А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8627/01398/12/00849 от 31 июля 2012 года в сумме 324274 рубля 81 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6442 рубля 75 копеек, а всего – 330717 рублей 56 копеек.

Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с Маслова А.В. послужило поручительство указанного лица по договору поручительства №8627/01398/12/00849-01 от 31 июля 2012 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что Маслов А.В. являлся поручителем, обязанным перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Моногеновым Д.В. всех обязательств по кредитному договору, является доказанным.

На основании указанного решения суда ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС №... в отношении должника Маслова А.В. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.

По сведениям, представленным ОСП г.Кировска в рамках исполнительного производства №... от 05 ноября 2014 года из пенсии истца Маслова А.В. произведены удержания задолженности по кредитному договору в сумме ... в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627.

31 октября 2016 года исполнительное производство №... от 05 ноября 2014 года в отношении Маслова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт погашения Масловым А.В. задолженности в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что поручителем Масловым А.В. (истцом) обязательство как солидарного должника перед ОАО «Сбербанк России» исполнены в сумме 139435 рублей 92 копейки, в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности кредитора, в том числе возникло право требования к заемщику (Моногенову Д.В.) в соответствующей части исполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Маслова А.В. к Моногенову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 139435 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Маслова А.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании исполнительского сбора в сумме 23150 ....

Указанное исполнительное производство окончено 19 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением – уплатой денежных средств в пределах указанной суммы, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, а также справкой ОСП г. Кировска об удержании из пенсии Маслова А.В. исполнительского сбора в пределах указанной суммы, копиями платежных поручений № 580136 от 31.01.2017 на сумму ..., № 748429 от 28.02.2017 на сумму ..., № 27802 от 22.03.2017 на сумму ..., № 260336 от 21.04.2017 на сумму ....

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере ..., уплаченный Масловым А.В., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Моногенова Д.В. по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных Масловым А.В. при исполнении требований кредитора, по оплате исполнительского сбора в размере ... и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Новичкова А.И. за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской Новичкова А.И. в получении денежных средств в пределах указанной суммы (л.д. 23).

Учитывая, что иск Маслова А.В. к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4451 рубль 72 копейки по чеку-ордеру от 28 марта 2020 года (л.д. 28).

С учетом удовлетворения судом исковых требований Маслова А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 139435 рублей 92 копейки, что составляет 85,76% от заявленных требований истца в сумме 162586 рублей 15 копеек (139435,92 / 162586,15 х 100), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 4288 рублей 00 копеек (5000,00 х 85,76%), по уплате государственной пошлины – 3817 рублей 79 копеек (4451,72 х 85,76%).

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать, в том числе, по оплате юридических услуг в сумме ...; по оплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к Моногенову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Моногенова Дмитрия Владимировича в пользу Маслова Андрея Владимировича денежные средства в порядке регресса в размере 139435 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4288 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 79 копеек, а всего взыскать 147541 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Маслову Андрею Владимировичу к Моногенову Дмитрию Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., по оплате государственной пошлины в сумме ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина