Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-2034/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » декабря 2014 года                                                                                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.,

    при секретаре Аванесян С.В.,

с участием прокурора Дмитриевой О.С.,

адвокатов О.Е.Н., С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б.А.Н. и Б.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. и Б.А.В. обратились в суд с исками к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая следующее.

<дата> на проселочной дороге, расположенной в <адрес> обнаружено сгоревшее тело неустановленного мужчины. По данному факту следователем Ессентукского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было <дата> возбуждено уголовное дело №.

<дата> они (Б.А.Н. и Б.А.В.) были задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ, несмотря на то, что отрицали свою причастность к совершению данного преступления. <дата> в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> им было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. <дата> обвинение Б.А.В. изменено на ст. 316 УК РФ, а Б.А.Н. оставлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> данное уголовное дело было направлено в Ессентукский городской суд. <дата> Б.А.В. освобожден из-под стражи, Б.А.Н. продолжал содержаться под стражей в период судебного разбирательства. Постановлением суда от <дата> уголовное дело возвращено прокурору г. Ессентуки, поскольку в судебном заседании выяснилось, что не установлена личность потерпевшего, тело которого было обнаружено. Мера пресечения в отношении Б.А.Н. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, срок содержания продлен до 16 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> был установлен настоящий убийца - Ш.А.И., а также установлена личность потерпевшего А.Ю.В.

Постановлением старшего следователя Ессентукского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата> в отношении Б.А.В. уголовное преследование прекращено по ст. 316 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в отношении Б.А.Н. прекращено уголовное преследование в части совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений, и разъяснено право на реабилитацию. В отношении Б.А.Н. мера пресечения изменена не была, хотя отпали обстоятельства для ее применения.

Б.А.Н. и Б.А.В. полагают, что они были незаконно привлечены к уголовной ответственности и незаконно содержались под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого. Богочарский в период с <дата> по <дата>, то есть 16 месяцев, а Б.А.В. в период с <дата> по <дата>, то есть 7 месяцев 25 дней.

Из-за незаконного содержания под стражей они были существенно ограничены в правах на свободное перемещение, выбор места жительства и работы. За это время, отношение знакомых и соседей к ним изменилось в худшую сторону, поскольку в период следствия в их квартирах происходили обыски, понятыми при которых были соседи.

Кроме того, в <дата> Б.А.Н. получил травму - огнестрельное ранение в область правого уха, перенес две операции и на момент задержания находился на амбулаторном лечении. Несмотря на это в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей. Находясь в СИЗО, он не мог получать необходимое лечение и как результат частично потерял слух на правое ухо. Теперь для восстановления слуха ему необходимо пройти длительный курс дорогостоящего лечения.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении них установлен, за ними признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Просят взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а пользу Б.А.В. - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Н. по доверенности адвокат С.А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Б.А.В. по доверенности адвокат О.Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Б.А.В. и Б.А.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов по доверенности Г.А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что сам факт причинения морального вреда он не оспаривает, однако полагает размер компенсации чрезмерно завышенным, поскольку доказательств обоснованности сумм, которые истцы просят взыскать в счет компенсации, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующая в деле прокурор Дмитриева О.С. также полагала размер испрашиваемой компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не оспаривая, что моральный вред истцам причинен, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения <дата> на проселочной дороге, расположенной <адрес> сгоревшего тела неустановленного мужчины, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ Б.А.Н. и Б.А.В. <дата> Ессентукским городским судом в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> им было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Обвинение было перепредъявлено, Б.А.В. <дата> по ст. 316 УК РФ, а Б.А.Н. <дата> по ч.1 ст.105.

<дата> данное уголовное дело по обвинению Б.А.Н. по ст. ст. ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по обвинению Б.А.В. по ст. 316 УК РФ было направлено в Ессентукский городской суд.

<дата> Б.А.В. был освобожден из-под стражи. Постановлением суда от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, поскольку в судебном заседании выяснилось, что не установлена личность потерпевшего, тело которого было обнаружено. Мера пресечения в отношении Б.А.Н. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, срок содержания продлен до 16 месяцев, то есть <дата>.

<дата> производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Б.А.В. по ст. 316 УК РФ и в отношении Б.А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, и разъяснено право на реабилитацию.

Факт причинения обвиняемым нравственных страданий презюмируется из самого факта незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности, возбуждения в отношении них уголовных дел: Б.А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в последствии по ст. 316 УК РФ и Б.А.Н. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и содержания под стражей Б.А.Н. в период с <дата> по <дата>, то есть 16 месяцев, и Б.А.В. в период с <дата> по <дата>, то есть 7 месяцев 25 дней.

То обстоятельство, что Б.А.Н. также было предъявлено обвинение по ст. ст. 112, 119 ч.1 УК РФ не исключает наличия нравственных страданий, поскольку преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. Преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и мера пресечения в виде заключения под стражу по ним в отношении Б.А.Н. избрана быть не могла.

Как пояснили представители истцов, из-за незаконного содержания под стражей Б.А.В. и Б.А.Н. были существенно ограничены в правах на свободное перемещение, выбор места жительства и работы. За это время, отношение знакомых и соседей к ним изменилось в худшую сторону, поскольку в период следствия в их квартирах происходили обыски, понятыми при которых были соседи. И эти обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Представитель Б.А.Н. пояснил, что в <дата> Б.А.Н. получил травму - огнестрельное ранение в область правого уха, перенес две операции и на момент задержания находился на амбулаторном лечении. Несмотря на это, в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Находясь в СИЗО, он не мог получать необходимое лечение и как результат частично потерял слух на правое ухо. Теперь для восстановления слуха ему необходимо пройти длительный курс дорогостоящего лечения. Однако, доводы о том, что в период нахождения под стражей Б.А.Н. не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем он потерял слух, ничем не подтверждены.

Огнестрельное ранение он получил при обстоятельствах, которые имели место в период совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а не по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что Б.А.В. и Б.А.Н. незаконно привлечены к уголовной ответственности по обвинению в особо тяжком преступлении - убийстве, длительное время содержались под стражей в условиях изоляции от общества, не имели возможность общения с семьей, друзьями и пр. Нравственные страдания выразились также в том, что из-за незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей они были существенно ограничены в правах на свободное перемещение, выбор места жительства и работы. За это время, отношение знакомых и соседей к ним изменилось в худшую сторону.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевших, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в пользу Б.А.Н. в размере <данные изъяты> и в пользу Б.А.В. - <данные изъяты>.

Требования истцов о переводе взысканных средств на их банковские карты не являются исковыми, и не могут быть разрешены судом при вынесении решения. Данный вопрос может быть разрешен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 133 УПК РФ, 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Б.А.Н. и Б.А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                          А.В.УКРАИНЧИК