Решение по делу № 2-46/2015 (2-2726/2014;) ~ М-2395/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин, Московской области 20 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

Судьи     КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

При секретаре Саргсян А.С.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Т. А. к Спицыну О. В., Сорокину А. А.ичу, Баженовой Л. М., 3-и лица Администрация Клинского муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, об обязании Спицына О.В. восстановить границу земельного участка, по встречному иску Сорокина А. А.ича к Костиковой Т. А., лица участвующие в деле по основному иску, Баженова Л. М., Спицын О. В., Администрация Клинского муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Костикова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании заключения кадастрового инженера Казарина Д.Н., просила признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих Спицыну О.В. и Баженовой Л.М., и координаты их земельных участков, содержащиеся в ГКН, недействительными, исключить эти сведения из ГКН.

Иск был мотивирован тем, что истице, Спицыну О.В. и Баженовой Л.М. принадлежат земельные участки смежные между собой. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка /площадь/. с кадастровым №, принадлежащего Костиковой Т.А., выявлены несоответствия сведений о прохождении смежной границы с земельным участком с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН, а также наложение границ на земельный участок с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН. Выявленное несоответствие по границам, по мнению Костиковой Т.А., заключается в наложении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, на границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 61кв.м. и 15 кв.м. соответственно, что недопустимо, величина наложения земельного участка с кадастровым №, составляет 0.36м одним углом. По мнению истицы, земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № изначально поставлены на кадастровый учет с заведомой накладкой, межевание данных земельных участков было проведено с нарушением генерального плана. Выявленное несоответствие трактуется как кадастровая ошибка. Костикова Т.А. указывает, что установление границ Спицына О.В. и Баженовой Л.М. на местности выполнено с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах,     результаты межевания указанных земельных участков являются недействительными. По утверждению Костиковой Т.А., не представляется возможным предложить исправленные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, поскольку произойдет значительное изменение в конфигурации и площади участка, неправильно определены координаты данного земельного участка, неверные сведения были внесены в ГКН. С1993года истица не изменяла границы земельного участка, не переносила забор, границы смежных земельных участков не нарушала, землю не захватывала. Доводы Спицына О.В. и Сорокина А.А. по отказу в согласовании границ земельного участка Костикова Т.А. считает несостоятельными, т.к. границы смежных земельных участков она не нарушала.

В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла исковые требования и в результате окончательного уточнения своего иска, просит суд признать сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Спицыну О. В., земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Баженовой Л. М., кадастровой ошибкой; просила установить границы земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Костиковой Т. А., обязать Спицына О. В. восстановить границу между земельными участками с кадастровым №, в исторически сложившихся границах, земельного участка Костиковой Т. А.. В обоснование уточненного иска Костикова Т.А. указала, что /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено судебное решение федеральным судьей Мирошниченко А.И. по иску Спицына О.В. к Костиковой Т.А. об установлении юридического факта кадастровой ошибки, прекращения кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, в результате которого судом, как приюдицией установлено, что в результате установки Спицыным О.В. забора, участок Костиковой Т.А. /площадь/, уменьшилсяУказанное обстоятельство подтверждено выводами кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. в заключении специалиста, (дело №).

Согласно сведениям установленным в ранее упомянутых судебных решениях, а именно того, что земельный участок принадлежащий на праве собственности Костиковой Т.А. с кадастровым №, расположенный по /адрес/, согласно данных в правоустанавливающих документах, свидетельстве о праве собственности от /дата/ выданного на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области от /дата/ №. Имеет /площадь/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/,, в плане земельного участка по /адрес/, четко видно, что земельный участок, ранее по праву долевой собственности принадлежащий Костиковой Т.А. и Сорокину А.А., в последствии разделенный на основании судебного решения от /дата/, вынесенного Клинским городским судом по делу №, по иску Сорокина А.А к Костиковой Т.А. о прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, по фасадной части значительно больше.

Согласно судебному решению, земельный участок с кадастровым №, расположенный по /адрес/, и граничащий с земельным участком принадлежащим Спицыну О.В., с кадастровым №, с расположенными на участке № на нем строениями отошел в пользу Костиковой Т.А.. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Костиковой Т.А., явно уменьшен со стороны земельного участка, принадлежащего Спицыну О.В.. Указанное утверждение находит подтверждение в Определении К. городского суда от /дата/ по делу №.

Согласно Определенюя, судом в противовес нормам материального права, утверждено мировое соглашение по результатам которого, Сорокин А А., в нарушении прав и законных интересов Костиковой Т.А., являющейся на момент рассмотрения дела в суде, сособственником земельного участка с расположенными на нем постройками, утвердил согласие Спицына О.В. на снос гаража, расположенного на стороне пользования земельным участком Костиковой Т.А,. а так же признал границы земельного участка № по /адрес/, в границах до постройки гаража.Таким образом в действиях Спицына О.В. в отношении земельного участка принадлежащего Костиковой Т.А. расположенного по /адрес/, смежного с земельным участком Спицына О.В., четко видно нарушение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Костиковой Т.А..

В судебном заседании /дата/ Костикова Т.А. не присутствовала, уведомлена лично под расписку после предыдущего судебного заседания. Ранее, в судебном заседании Костикова Т.А. поддерживала свои исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить, ссылаясь на представленные документы.

Представитель Костиковой Т.А., Кудинова Г.С., не была допущена в судебное заседание, поскольку поступило сообщение и телефонограмма о том, что до судебного заседания, /дата/, Костикова Т.А. отменила доверенность на имя Кудиновой Г.С., что после судебного заседания было подтверждено соответствующими документами самой истицы.

Спицын О.В., действуя от своего имени и как представитель Сорокина А.А., исковые требования Костиковой Т.А., с учетом их уточнения, не признал, считает, что оснований для их удовлетворения нет. Все эти вопросы уже неоднократно были предметом рассмотрения многочисленных исков в К. городском суде. Просил удовлетворить встречный иск Сорокина А.А. и установить границы земельных участков Сорокина А.А. и Костиковой Т.А. согласно координатам, указанным во встречном иске Сделал заявление о злоупотребление правами со стороны Костиковой Т.А..

Баженова Л.М. иск не признала, просила отказать Костиковой Т.А. в удовлетворении ее требований, пояснив, что границы ее участка установлены в судебном порядке, кадастровая ошибка устранена.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Костиковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым №, расположенный по /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

Спицын О.В. является собственником земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенного по /адрес/.

Баженова Л. М. является собственником земельного участка общей /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по /адрес/

Сорокину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым №, расположенный по /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от /дата/ №

В силу положений ст.11, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В статье ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из смысла данной нормы закона, а также абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии(пересмотру) не подлежат. Пока решение не отменено в надлежащем порядке, преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу №год по иску Сорокина А. А.ича к Костиковой Т. А. о реальном разделе домовладения, и дополнительного решениея Клинского городского суда от /дата/, произведен реальный раздел жилого дома №, находящегося по /адрес/, между совладельцами Сорокиным А.А. и Костиковой Т.А., каждому из сособственников была выделена определенная часть дома со служебными постройками, право общей долевой собственности на дом было прекращено

Согласно определению Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № по иску Костиковой Т.А к Спицыну О.В. об установлении факта самовольного сноса Спицыным О. В. гаража и пристройки, принадлежащих Костиковой Т. А. на праве долевой собственности и расположенных по /адрес/, об обязании Спицына О. В. восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиковой Т. А., расположенного по /адрес/, в соответствии с планом земельного участка № по /адрес/, составленным по материалам БТИ, по состоянию на /дата/ и по факту, по состоянию на /дата/, об обязании Спицына О.В. согласовать кадастровый план, изготовленный кадастровым инженером Дремовым П.Н., об обязании Спицына О.В. восстановить самовольно снесенные постройки, по /адрес/: пристройка к жилому дому (тесовая веранда) 2,2x5,8 м и гараж 6.3x4 м, производство по делу в части требований (обязать Спицына О. В. восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиковой Т. А., расположенного по /адрес/., в соответствии с планом земельного участка № по /адрес/. составленным по материалам БТИ по состоянию на /дата/ и по факту по состоянию на /дата/, обязать Спицына согласовать кадастровый план, изготовленный кадастровым инженером Дремовым П.Н.) было прекращено в связи с отказом Костиковой Т.А от иска.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/ по делу № в удовлетворении остального иска Костиковой Т.А. отказано, исковые требования Спицына удовлетворены полностью. Решением Клинского городского суда от /дата/ Костикова Т.А. признана не приобретшей права собственности на гараж (/лит/) и пристройку к жилому дому (веранду /лит/), расположенные по /адрес/. В решении суда указано, что Костикова Т.А. не могла приобрести право собственности на гараж (/лит/) и веранду (/лит/), поскольку указанные возведенные строения не соответствовали требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, располагались на соседнем земельном участке №, который не предоставлялся в собственность истице либо Сорокиной А.И.. В рамках данного дела была проведена первая землеустроительная экспертиза, согласно которой, фактическая площадь земельного участка № ( собственники Костикова Т.А. и Сорокин А.А.), определенная по результатам геодезических измерений по состоянию на /дата/, составила /площадь/., фактическая площадь земельного участка № (собственник Спицын О.В.), определенная по результатам геодезических измерений по состоянию на /дата/, составила /площадь/. Экспертом сделан вывод о том, что фактические площади земельных участков № и № по /адрес/, не соответствуют правоустанавливающим документам.Решение Клинского городского суда от /дата/ вступило в законную силу /дата/

На основании решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому дел№ по иску Костиковой Т.А. к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Спицын О.В., Сорокин А.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, собственником которого является Спицын О.В., с кадастровым №, расположенного по /адрес/, о снятии земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета. Подавая такой иск, Костикова Т.А. указала в заявлении, что в результате межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по /адрес/, принадлежащего Спицыну О.В., уменьшилась площадь ее земельного участка, расположенного по /адрес/. В удовлетворении исковых требований Костиковой Т.А. было отказано полностью. В решении суда было указано, что межевание и постановка па кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по /адрес/, принадлежащего на праве собственности Спицыну О.В., не нарушает прав Костиковой Т.А.. Решение суда вступило в законную силу /дата/

Было вынесено решение Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № по иску Сорокина А.А. к Костиковой Т.А., Баженовой Л.М., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об установлении сервитутов, о снятии с кадастрового учета в части границ земельного участка. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (эксперт Головийчук Ю.Ю.), согласно которой, фактические размеры, площадь и границы земельных участков, расположенных по /адрес/, с кадастровым № и с кадастровым №, не соответствуют правоустанавливающим документам по результатам межевания. Нет возможности установить границы спорных земельных участков по первичному отводу на основании вышеуказанного плана (выкопировка из плана г.Клин), а также сравнить их с местоположением фактических границ спорных земельных участков на сегодняшний день. Границы смежных земельных участков, в соответствии со сведениями ГКН, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения фактических границ земельного участка № по /адрес/, было выявлено наложение (пересечение) границ вышеуказанного земельного участка с границами, содержащимися в ГКН, земельного участка № по /адрес/, кадастровый №. Площадь наложения границ земельного участка № на границы, по сведениям ГКН, земельного участка №, составляет 30кв.м (со стороны земельного участка Костиковой Т.А. /площадь/, со стороны земельного участка Сорокина А.А. /площадь/.). Также при проведении экспертизы эксперт выявил несоответствие (межполосица) в местоположении фактических границ земельного участка № по /адрес/ и смежного с ним земельного участка № по /адрес/, с кадастровым №, по сведениям ГКН. Со стороны смежного земельного участка № по /адрес/, кадастровый № несоответствий не выявлено. Эксперт делает вывод, что присутствует кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым №, с кадастровым № воспроизведенной в ГКН. Устранить данную кадастровую ошибку без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № не представляется возможным, для ее устранения необходимо провести дополнительные кадастровые работы по межеванию вышеуказанных земельных участков. Эксперт в своем заключении указывает, что раздел земельного участка № по /адрес/, возможен по трем вариантам, при условии устранения кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. воспроизведенной в ГКН.

В данном решении суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку экспертом было выявлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, воспроизведенной в ГКН. Устранить данную кадастровую ошибку без изменения площади и конфигурации земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не представляется возможным. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Решение суда вступило в законную силу

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому дело № по иску Талановой Г.М. к Баженовой Л.М., 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровых ошибок в ГКН и внесении изменений в ГКН в местоположении границ земельного участка с кадастровым №,расположенного по /адрес/, принадлежащего Талановой Г.М., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по /адрес/, принадлежащего на праве собственности Баженовой Л.М., иск был удовлетворен. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, были установлены кадастровые ошибки в местоположении кадастровых границ земельных участком Баженой Л.М. (К№) и Талановой Г.М. (К№). Выявленные кадастровые ошибки спорных земельных участков были устранены путем установления границ по фактическому пользованию. Решение суда вступило в законную силу

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок Костиковой Т.А., с кадастровым № входит в единый земельный участок при домовладении №, который состоит из двух земельных участков, принадлежащих Костиковой Т.А. ( К№) и Сорокину А.А. (К№).

Смежными землепользователя данного земельного участка являются :

- земельный участок №, расположенный по /адрес/ (К№), принадлежащий на праве собственности Спицыну О.В., расположенный с левой стороны от фасадной линии земельного участка №;

- земельный участок №, расположенный по /адрес/ (К№), принадлежащий на праве собственности Талановой Г.М., расположенный с правой стороны от фасадной линии земельного участка №;

- земельный участок №, расположенный по /адрес/ (К№), принадлежащий на праве собственности Баженовой Л.М., примыкает к зафасадной линии земельного участка №.

Таким образом установлено, что земельный участок № граничит с земельными участками, поставленными на кадастровыйучет: з\у с К№, расположен по /адрес/, принадлежит на праве собственности Спицыну. О.В.; з\у сК№,расположен по /адрес/, принадлежит на праве собственности Талановой Г.М., кадастровая ошибка была устранена в судебном порядке; з\у К№ расположен по /адрес/, принадлежит на праве собственности Баженовой Л.М., кадастровая ошибка была устранена в судебном порядке.

Исходя из выше изложенного следует вывод, что в настоящее время все смежные границы земельного участков №, принадлежащие Костиковой Т.А. и Сорокину А.А., установлены. Правильность определения местоположения смежной границы с земельным участком №, принадлежащим Спицыну О.В., доказана двумя землеустроительными экспертизами и это смежная граница соответствует существующему капитальному забору. Смежная граница с земельным участком №, принадлежащим Талановой Т.М., установлена судебным решением. Смежная граница с земельным участком №, установлена судебным решением.

Таким образом, требования Костиковой Т.А. о признании сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Спицыну О. В., земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Баженовой Л. М., об установлении границ земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Костиковой Т. А., об обязании Спицына О. В. восстановить границу между земельными участками с кадастровым №, в исторически сложившихся границах, земельного участка Костиковой Т. А., несостоятельны и не основаны на законе. Все эти вопросы уже были неоднократно рассмотрены в судебном порядке, границы указанных земельных участков установлены, не требуют дополнительного разрешения и уточнения.

Суд установил, что все смежные границы земельного участка № по /адрес/, установлены, то должна быть установлена разделительная граница между земельными участками Костиковой Т.А. ((К№) и Сорокиным А.А. ((К№) внутри земельного участка №, остальные границы уже установлены, кадастровые ошибки исправлены, земельный участок Спицына О.В. стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями закона и никоим образом не нарушает права Костиковой Т.А..

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Учитывая, что в настоящее время дом между Сорокиным А.А. т Костиковой Т.А. разделен в судебном порядке, право общей долевой собственности на дом прекращено в судебном порядке, то в связи с реальным разделом дома возможно определить границы и площади земельных участков Костиковой Т.А. и Сорокина А.А.. Препятствий для установления границ земельного участка каждому из них не имеется, поскольку в настоящее время юридически возможно определить границы земельного участка под строением с учетом раздела дома.

Судом установлены, что все смежные границы земельного участка № при домовладении №, которое принадлежит Костиковой и Сорокину и которое реально разделено, установлены в судебном прядке. Во всех делах Костикова и Сорокин принимали участие, поэтому данные сведения для них обязательны и носят преюдициальный характер. При этом необходимо лишь установить разделительную границу между земельными участками Костиковой и Сорокина Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит удовлетворению встречные исковые требования Сорокина А.А.. При этом суд соглашается с доводами Сорокина А.А. о том, что площадь участка Костиковой Т.А. остается /площадь/, согласно правоустанавливающим документам, а его площадь будет составлять по факту /площадь/, по фактическому пользованию, в связи со сложившейся застройкой, что не противоречит закону. При этом координаты указанных земельных участков согласованы с учетом координат смежных земельных участков после исправления кадастровых ошибок. Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения К. городского суда от /дата/ в рамках гражданского дела №год

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Костиковой Т.А. Доводы Костиковой Т.А. находит несостоятельным, несоответствующими закону, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, встречный иск Сорокина А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой Т. А. к Спицыну О. В., Сорокину А. А.ичу, Баженовой Л. М., 3-и лица А. К. муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, о признании сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Спицыну О. В., земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, принадлежащего Баженовой Л. М., об установлении границ земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Костиковой Т. А., об обязании Спицына О. В. восстановить границу между земельными участками с кадастровым №, в исторически сложившиеся границы, земельного участка Костиковой Т. А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сорокина А. А.ича к Костиковой Т. А., заинтересованные лица, Баженова Л. М., Спицын О. В., филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, Администрация Клинского муниципального района, об установлении границ земельных участков с прилагаемыми координатами границ согласно каталогу координат поворотных точек границ земельных участков Сорокина А.А. и Костиковой Т.А., в соответствии с выводами эксперта землеустроителя на основании проведенной по гражданскому делу № Клинского городского суда землеустроительной экспертизы, эксперт Головийчук Ю.Ю.(вариант № приложение №), удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по /адрес/, принадлежащего на праве собственности Сорокину А. А.ича, указав следующие координаты земельного участка:

/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Установить границы земельного участка с кадастровым № общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по /адрес/, принадлежащего на праве собственности Костиковой Т. А., указав следующие координаты участка:

/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости,     в ранее произведенный кадастровый учет земельных участков в части изменений местоположения границ (координат характерных точек) земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда      составлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева