Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12590/2016 от 15.04.2016

Судья Болдырев С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусевой З.И. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года,

установила:

Гусева З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракаш А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Староминского районного суда от 12 февраля 2016 года данное исковое заявление, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25 февраля 2016 года.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Гусевой З.И.

В частной жалобе Гусева З.И. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, определением судьи Староминского районного суда от 12 февраля 2016 года исковое заявление Гусевой З.И. к индивидуальному предпринимателю Каракаш А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истице был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25 февраля 2016 года, в частности, было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие обоснование уважительных причин пропуска для обжалования приказов (распоряжений) и расчет взыскиваемой заработной платы.

Во исполнение требований указанного определения Гусевой З.И. в адрес суда по почте было отправлено ходатайство от 20 февраля 2016 года с приложением требуемых документов, что подтверждается копией квитанции <...> от 24 февраля 2016 года и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, в которой указано, что данное ходатайство вручено 25 февраля 2016 года в 09 часов 42 минуты.

Таким образом, требования определения судьи Староминского районного суда от 12 февраля 2016 года было выполнено истцом до 25 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения искового заявления Гусевой З.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гусевой З.И. - удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: