Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2020 ~ М-218/2020 от 14.01.2020

10RS0011-01-2020-000275-57 Дело № 2-1183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой С. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Звягинцева С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ААА, под управлением истца. Истец не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию дороги, поскольку проезжая часть дороги на данном участке не была обработана противогололедными материалами. Для определения стоимости восстановительного ремонта Звягинцева С.В. обратилась в
ООО «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
130 500 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. На основании вышеизложенного Звягинцева С.В. просит взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу причиненный ущерб в размере 130 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент»,
ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по заявлению представителя истца процессуальный статус ООО «ТехРент» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Романова М.В., действующего по доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба 35038,50 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление указанный ответчик исковые требования не признает, указывает на заключение на дату ДТП между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанности по содержанию, уборке и обработке автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, возложены на
ООО «ТехРент», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «ТехРент», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Согласно ранее представленной в письменном виде правовой позиции данного ответчика ДТП произошло по причине того, что действия водителя Звягинцевой С.В. не соответствовали правилам дорожного движения. При этом наличие на проезжей части ледяных отложений является недостаточным условием для возникновения ДТП. В обоснование указанных выводов ссылается на п. 6.2.6 муниципального контракта, который устанавливает, что работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. В силу п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1. Применительно к проспекту Лесному в г. Петрозаводске этот срок составляет 6 часов с момента окончания снегопада. Согласно справке Карельского ЦГМС № от ДД.ММ.ГГГГ в день рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега в течение всего дня, в том числе в период с 10 час. 50 мин. до 24 час. 00 мин., что свидетельствует, по мнению данного ответчика, об отсутствии нарушения сроков уборки снежных масс (каких-либо ледяных отложений) с проезжей части Лесного проспекта.

Третье лицо ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Бакалинова С.В. (в настоящее время Звягинцева С.В.), управляя автомобилем ААА, совершила наезд на препятствие – дорожное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности Звягинцевой С.В. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из приложения № к определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях следует, что водитель Бакалинова С.В.
(Звягинцева С.В.) нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям истца, спорное ДТП произошло в виду сильной скользкости на проезжей части и отсутствием противогололедных материалов.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась наледь, отсутствовала обработка песко-соляной смесью.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 2.2 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды), регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применениями светофорных объектов. (п.1.3.1, п.1.3.2)

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

В п. 6.2.6 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период снегопадов или гололедицы проезжая часть была обработана противогололедными материалами; работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Приложением № 4.1. к муниципальному контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2019 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение комбинированных противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по установлению лица, виновного в произошедшем ДТП, и в отношении размера причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «ТехРент» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Из заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ААА, Звягинцева С.В. двигалась по проспекту Лесному в <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч. При выборе скорости ААА, Звягинцева С.В. не учла состояние дорожного покрытия («имеется наледь, не обработано песко-соляной смесью»), допустила занос своего автомобиля, с последующим наездом на дорожное ограждение.

Эксперт, давая ответы на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; в действиях водителя ААА, Звягинцевой С.В. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Звягинцева С.В. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ААА, Звягинцевой С.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «ТехРент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки песко-соляной смесью, наличия скользкости, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «ТехРент» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно, и доказательства того, когда фактически выполнялись работы по содержанию дороги в период, предшествующий ДТП и после ДТП.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «ТехРент», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Бакалиновой С.В. (Звягинцевой С.В.) находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение
ООО № и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Бакалинова С.В. (Звягинцева С.В.), нарушившая п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба Звягинцевой С.В. представлено заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 500 руб., с учетом износа – 80 800 руб.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера слева, кронштейна крепления заднего бампера справа, усилителя бампера, гасителя удара заднего бампера, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря правого, решетки вентилятора слева, глушителя задней части, жгута проводов датчиков парковки задних, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 077 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО.

Ответчиками данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 35038,50 руб. ((70 077 руб. / 2 (50%)).

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 1251,15 руб., документально подтвержденных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «ТехРент».

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2 558,85 руб. (3810 руб. – 1251,15 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «ТехРент» с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «ТехРент».

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «ТехРент» в связи с полным удовлетворением иска к данному ответчику по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Звягинцевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Звягинцевой С. В. в счет возмещения ущерба 35038,5 руб., а также судебные расходы: 1400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 1251,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Возвратить Звягинцевой С. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 558,85 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 22) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3 810 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2020.