Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-579/2017 от 26.06.2017

Дело №2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участие прокурора Корепановой Я.В.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Светланы Николаевны к Заболотских Александру Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Назаренко С.Н. обратилась в суд с суд с иском к Заболотских А.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее снегохода <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ею получены телесные повреждения: <данные изъяты>. В период лечения ей затрачены денежные средства на покупку медикаментозных препаратов, прокат средств реабилитации, средства индивидуального ухода, расходы на проживание сопровождающего на операцию в общем размере 49 049 руб. В результате аварии были испорчены куртка и сапоги общей стоимостью 15 000 руб. Кроме того, истцом недополучен доход от трудовой деятельности в размере 535 890 руб. От полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с Заболотских А.И. как с причинителя вреда.

Истец Назаренко С.Н., ее представитель Брага С.В. в судебном заседании заявленные требования в части определения утраченного заработка уточнили, просили его определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общего размера заработка истца, полученных в <данные изъяты> в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась на лечении, которое продолжает проходить до настоящего времени, испытывает сильные боли, в данный момент ей установлена II группа инвалидности.

Ответчик Заболотских А.И., его представитель Рочева Н.Т. с заявленными требованиями согласись частично. Не оспаривая вины, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии и обязанность возмещения, причиненного материального ущерба и морального вреда, не согласились с размером определенного истцом утраченного заработка, кроме того полагают, что стоимость куртки и сапог должна быть применена с учетом их износа. Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, просят его снизить, а также учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником снегохода <данные изъяты> года выпуска, который в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на протоке реки Печора - Городецкий шар, на расстоянии 1,5 километров от <адрес> в сторону <адрес>, Заболотских А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вне дороги снегоходом <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Назаренко С.Н.

В результате наезда, в соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Назаренко С.Н. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в соответствии с п.п.6.1.3, 6.116, 6.2.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Постановлением старшего следователя УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Заболотских А.И. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, не смотря на то, что уголовное дело в отношении Заболотских А.И. прекращено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ответчиком нарушены требования п. 10.1, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина в происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вина в причинении вреда здоровью Назаренко С.Н. лежит на Заболотских А.И., что подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела № и сторонами по делу не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, которая устанавливает степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в случае ее стойкого снижения. Временная нетрудоспособность удостоверяется выдачей больничного листа. При этом в период, за который должен быть возмещен заработок, включается все время полной или частичной утраты трудоспособности.

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем и на амбулаторном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.Н. установлена <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Назаренко С.Н. на момент происшествия работала <данные изъяты>

Однако в указанном учреждении истец была трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом установлено, что истец в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года работала <данные изъяты>».

Исходя из справок о доходах за 2015 года доходы Назаренко С.Н., полученные в <данные изъяты> в том числе по совместительству составили 141 463 руб. 96 коп., при этом суд не учитывает денежные средства, полученные истцом в феврале 2015 года в размере 38 434 руб. 76 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справке <данные изъяты> за период с февраля по сентябрь 2015 года Назаренко С.Н. получен доход в общем размере 239 618 руб. 50 коп., при этом суд также не учитывает денежные средства, полученные истцом в сентябре 2015 года в размере 34 548 руб. 54 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а также полученные в июне 2015 года 4 000 руб., обозначенные ко<адрес>, что в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Определенный судом размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 131 руб. 98 коп. (381 082 руб. 46 коп. (доход истца за 9 месяцев, предшествующих ДТП)/9) х 9 месяцев 22 дня (период нетрудоспособности).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование и возражений требований в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Разрешая спор, суд учитывает, что неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в общем размере 49 049 руб., которые выразились в покупке назначенных лечащим врачом медикаментов, прокатом средств реабилитации, расходах, понесенных на сопровождение Назаренко С.Н. в <данные изъяты> несение которых подтверждается представленными истцом квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и негативными последствиями для здоровья истца, необходимостью прохождения лечения после происшествия.

В судебном заседании установлено, что указанные расходы обусловлены характером травм, полученных истцом, подтверждены допустимыми доказательствами в деле (медицинскими картами <данные изъяты>)

Доказательств того, что приобретенные Назаренко С.Н. лекарственные средства могли быть получены ею бесплатно (на льготной основе), в деле не имеется.

Кроме того, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждены курка и сапоги истца, в которых она находилась в указанный момент, общей стоимостью 15 000 руб., что подтверждается чеками, стоимость которых также подлежит взысканию с ответчика.

ФИО6 не соглашаясь со стоимостью поврежденных вещей истца, ссылается на необходимость расчета стоимости вещей с учетом их износа, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости поврежденных вещей, определения процента их износа, не представляет.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, длительность лечения Назаренко С.Н., нарушение привычного образа жизни, степень переживаний потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, непредсказуемость последствий причинённого вреда здоровью, а также тот факт, что истец несомненно испытывал на протяжении длительного периода физические и нравственные страдания, что было подтверждено свидетелем ФИО8, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ Заболотских А.И. доказательств того, что имела место быть грубая неосторожность Назаренко С.Н. суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 8 251 руб. 80 коп. (7 951 руб. 80 коп. +300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Назаренко Светланы Николаевны к Заболотских Александру Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Заболотских Александра Ивановича в пользу Назаренко Светланы Николаевны утраченный заработок в размере 311 446 руб. 12 коп., материальный ущерб в размере 64 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., всего 775 495 руб. 12 коп.

Взыскать с Заболотских Александра Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7 254 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                     Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года