Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-451/2019 от 13.05.2019

Дело №2-573/2019 УИД № 36RS0020-01-2019-000642-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца Галкина Н.Н., ее представителя адвоката Поднебесникова Д.В.

ответчиков Савенко Н.Н., Савенко Н.А., их представителя Шуликовой А.В.

представителя третьего лица ООО «Терра» Терещенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина Н.Н. к Савенко Н.Н., Савенко Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Галкина Н.Н., являясь собственником земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. обратилась в суд с иском к Савенко Н.Н. и Савенко Н.А., являющимся вместе с их несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 собственниками по <данные изъяты> доле каждый соседнего земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором указывала, что в связи с достигнутой между ними договоренностью 30 октября 2018 года была определена граница между их земельными участками путем подписания акта согласования местоположения границы ее земельного участка. 15 ноября 2018 года ООО «Терра» был составлен межевой план. Эти сведения были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 30 ноября 2018 года.

В настоящее время межевыми знаками на огороде граница между участками № и № не обозначена.

30 апреля 2019 года ответчики, вспахивая часть своего участка на огороде с использованием трактора, самостоятельно, без ее разрешения произвели указанные работы и на части ее земельного участка, что привело к изменению его рельефа. В связи с тем, что в обработке почвы(вспахивании) она не нуждалась, планирует использовать участок в других целях и намеревается оградить забором, то просила обязать ответчиков привести ее земельный участок в прежнее положение.

В судебном заседании истец Галкина Н.Н. и ее представитель адвокат Поднебесников Д.В. пояснили, что после согласования границы 30 октября 2018 года ответчики 30 апреля 2019 года самовольно захватили и перепахали часть ее земельного участка, в результате чего уровень этой части земли стал ниже, и она не знает, что делать с участком. Этим нарушены ее права. При этом была перепахана и таким образом захвачена часть участка в начале огорода шириной 4-4,5 метра, то тыльной меже шириной около 8 метров и длинной порядка 40 м, то есть имеет форму клина к уширением в сторону тыльной межи.

Ответчики Савенко Н.Н. и Савенко Н.А., их представитель Шуликова А.В. иск не признали, пояснив, что никакого захвата не осуществляли, а наоборот не допахали свой участок, так как граница должна проходить на расстоянии 0,5 м в восточную сторону от бетонного колодца на участке истца и в продолжение внешней стороны их сарая. Кроме того, изменение рельефа участка осуществлено действиями матери истца, что запечатлено ими на видеозаписи.

Представитель третьего лиц ООО «Терра» Терещенко В.В. суду пояснил, что на основании определения суда от 3 июня 2019 года они осуществили геодезическую съему участков. Сравнили юридическую границу по выписке из ЕГРН на участок № с фактической границей и пришли к выводу о том, что начало пашни находится на земельном участке Савенко №.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело по прежнему спору между сторонами, инвентарные дела БТИ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Несмотря на то, что из содержания иска следовало только требование о приведении участка в первоначальное положение, но из объяснений сторон суд понял, что между сторонами имеется спор о том как должна проходить граница между участками на огородных их частях. Истица утверждает, что Савенко захватили и перепахали часть ее земли, а последние утверждают, что захвата не было и они наоборот не допахали свой огород по ширине, так как этого не смог сделать трактор по технической причине. По этой причине остался не вспаханным участок между пашней и до уложенного истцом шифера, что видно на фотографиях(л.д.95-98). При этом наличие в деле решения суда от 26 июня 2018 года по делу №2-751/2018 не свидетельствует о повторности заявленных требований, та как в том деле спор имелся о границе между участками по дворовой части, а по огородной части спора не было.

Согласно ст. 60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21 мая 2019 года истице Галкина Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Имеются сведения о местоположении земельного участка в виде координат угловых точек, горизонтального проложения длин сторон и дирекционных углов(л.д.28-34). Право собственности истца на дом и земельный участок по указанному адресу подтверждается также договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21 мая 2019 года ответчикам Савенко Н.Н., Н.А., их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Савенко на жилой дом и земельный участок по этому адресу также подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом(л.д.85,86).

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка истца явился межевой план ООО «Терра» от 15 ноября 2018 года, из которого следует, что в его основу положен акт от 30 октября 2018 года согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес>(л.д.62-80).

Из акта согласования видно, что в установленном порядке он подписан всеми заинтересованными лицам в один день - Галкина Н.Н., Савенко Н.Н., Савенко Н.А. за себя и своих детей, первым заместителем главы администрации Лискинского муниципального района Образцовым Ю.А. Акт подписан без замечаний. К акту имеется графическая часть(л.д.76,77). На основании акта согласования составлен план границ земельного участка за подписью директора ООО «Терра» Сенчихиной Т.Д. и исполнителем Грымзиной М.В.(л.д.62). Сличением сведений о местоположении границ участка из этого плана с такими же сведениями по выписке из ЕГРН установлено их полное совпадение.

Таким образом, юридическая граница между участками № и № в установленном законом порядке является согласованной и сведения о ней содержатся в ЕГРН. Требований о признании акта согласования от 30 октября 2018 года недействительным и исключении сведений о местоположении участка № из ЕГРН не заявлялось. Стороны подписание акта от 30 октября 2018 года признали, юридическую границу не оспаривают.

Согласно заключения ООО «Терра» - в связи с определением Лискинского районного суда от 03.06.2019 г. специалистами ООО «Терра» 14.06.2019 г. в присутствии собственников земельных участков № и № по <адрес> была произведена геодезическая съемка указанных выше земельных участков.

На момент проведения работ отсутствовало закрепление на местности точек границ земельных участков т.4,т.5,т.6, то есть их местоположение было определено со слов собственников земельного участка № по <адрес>. Точки границ земельных участков т.7, т.9 были обозначены на местности деревянными кольями. Со слов собственника земельного участка № по <адрес> граница между земельными участками № и № должна проходить по линии, указанной на чертеже штрих - пунктирной линией. При этом расстояние от т.7 границ земельных участков № и № до данной линии составляет 8,0 м. Расстояние от т.9 границ земельных участков № и № по <адрес> вглубь участка № по <адрес> до начала пашни составляет 1,10 м., то есть фактически начало пашни находится на территории участка № относительно существующих в ГКН сведений в описании местоположения границ земельного участка № от т. 2 до т.4.

От т.3 до т.4 земельный участок № по <адрес> огорожен частично, от т.4 до т. 5, от т.5 до т.6, от т.6 до т.9 ограждение отсутствует, от т.9 до т.1 участок огорожен частично. Если предположить, что граница между участками № и № проходит от т.6 до существующей в сведениях ГКН точки границ т. 2 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, далее до т.9, то площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно результатам измерений составляет <данные изъяты> кв.м.Согласно Выписки из ЕГРН от 21.05.2019 г. № площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно результатам измерений составляет <данные изъяты> кв.м.

Каталог координат, длины линий и дирекционные углы земельных участков прилагаются.

К заключению приложены два плана земельных участка с фактическими границами. Кроме того, приложен план, на котором изображены оба участка по фактическому использованию(черные линии) с наложением на него границы участка № из ЕГРН(красной линией).

При этом следует отметить, что как следует из объяснений сторон перед кадастровой съемкой Галкина Н.Н. на своем земельном участке установила межевой знак в виде столбика(точка №), где по ее мнению должна проходить граница между участками № и №(владелец ФИО18). В свою очередь Савенко установил такой же межевой знак (точка №), где по его мнению должна проходить граница между участками № и №. Об этом стороны дали суду пояснения в судебном заседании 21 июня 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд из плана наложения фактических границ на юридическую участка № видит, что по фасадной линии фактическая граница совпадает с границей по выписке из ЕГРН. В дальнейшем идет небольшое смещение фактической границы в сторону участка № от юридической границы(влево) на точку №. При этом расстояние от точки № до юридической границы на плане не указано и допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 его сообщить не смогла, но пояснила, что оно равняется не более 1,1 м, поскольку рассмотрение от точки № до начала пашни равно 1,1 м.

В заключении отмечено, что начало пашни находится на участке №. Свидетель ФИО14 в суде это подтвердила, пояснив, что содержание заключения она подтверждает, геодезическая съемка происходила в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ. Начало пашни находится от точки № в восточную сторону на расстоянии 1,1 м. При этом граница по ЕГРН находится между точкой № и началом пашни.

Суд считает заключение ООО «Терра» достоверным и допустимым доказательством, так как документ подготовлен, а показания свидетеля ФИО14 даны как сотрудником организации при исполнении ею трудовых обязанностей на основании определения суда. ООО «Терра» имеет лицензию на работы по геодезической съемке земельных участков. Свидетель со сторонами по делу ранее не знакома, поэтому нет оснований не доверять представленным суду сведениям со стороны ООО «Терра». Из этого заключения прямо следует, что пашня начинается на участке № Савенко.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед геодезической съемкой ответчик Савенко указал точку № как границу между участками (по его мнению) с небольшим отклонением. И граница между участками № и № должна проходить как это отмечено в ЕГРН и на указанном плане отмечено черной линией. В то же время Галкина Н.Н. указала на точку № как на границу ее участка с участком №(ФИО18) со смещением вправо (на восток) на несколько метров. Из ее позиции следует, что и граница ее участка от Савенко также должна сдвинуться вправо примерно на столько же (от бетонного кольца на восток примерно на 8 м, а в начале огорода примерно на 4 м – объяснение в первом судебном заседании). Но ее позиция ничего общего с юридически закрепленной границей ее же участка в ЕГРН не имеет. То есть истица отказалась от своего участка со стороны ФИО18 и претендует примерно на такую же площадь, но уже на земле Савенко.

В этой связи следует отметить, что Галкина Н.Н. представила суду фотографию со спутника <адрес>, из которой видно, что огороды имеют десятилетиями сформированную структуру. При этом видно, что граница между участками № и № проходит в непосредственной близости от бетонного колодца, что в суде свидетели и подтвердили, показав, что граница должна проходить на расстоянии примерно 1 м в восточную сторону (в сторону участка №). Граница на фото обозначена природными элементами в виде выемок, насаждений кустарников т.п. По указанным мотивам довод истца о том, что граница доложена проходит на расстоянии 8м от бетонного колодца вправо, то есть в сторону участка № даже этим снимком опровергается. Нанесенные на этом снимке синяя и кранная линии являются произвольными, кто и на каком основании их нанес не указано, поэтому эти линии на снимке доказательственного значения не имеют. Хотя сам снимок в достоверности сомнений не вызывает.

Довод истца о том, что при геодезической съемке ООО «Терра» не осуществило вынос закрепленных в ЕГРН границ земельного участка в натуре не может быть принят во внимание. Все координаты точек, углы и длины сторон границы участка № в ЕГРН указаны, что дает основание истцу установить ограждение (забор) на этом месте. Установление ограждения является правом сторон. По мнению суда, никакого препятствия к этому нет. Между тем из приобщенных к делу фотографий каждой из сторон видно, что фактически граница между участками на огородных их частях не установлена(л.д.95-98,56-60). При этом между уложенным на землю шифером Галкина Н.Н. и пашней Савенко имеется кусок земли небольшой ширины и длиной несколько десятков метров, который ни одной из сторон не используется. Галкина Н.Н. пояснила, что не может использовать его, так как он ниже остальной ее земли, а Савенко пояснил, что они не могут вспахать его в виду технических характеристик трактора и плуга.

Дальнейшее исследование доказательств также показало обоснованность возроажений ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что проживает в <адрес> и имеет в собственности трактор с плугом. Весной 2018 года его пригласил Савенко перепахать огород участка №, что он и сделал. От участка Галкина Н.Н. он не допахал примерно 70 см, так как на участке № бугор, и он мог перевернуться. То, что эти 70 см это земля Савенко ему известно с его слов. Он предполагает, что граница должна проходить по бугру, где уложен шифер. В течение последних 10 – ти лет Савенко приглашал его неоднократно, и он перепахивал огород именно в таких границах как и этой весной. Галкина Н.Н. этой весной при вспашке присутствовала и никаких претензий не предъявила, только ее мать не разрешила вспахивать эту полосу шириной 70 см. Но он и не собирался этого делать. Галкина Н.Н. он никогда не пахал, так как там целина и его самодельный трактор не сможет это сделать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что продавала Галкина Н.Н. дом и земельный участок примерно 11 лет назад. Они принадлежали ее умершей маме. У мамы на городе был бетонный колодец, граница от которого до участка № находилась на расстоянии не больше метра. Осмотрев фотографии в деле применительно к находящемуся на участке № бетонному колодцу, о котором она давала показания, пояснила, что вспаханная земля на участке Галкина Н.Н. не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он владеет на праве собственности домом и земельным участком № по <адрес>. Споров по границе с Галкина Н.Н. нет. В доме он проживает более двадцати лет и знает, что на участке № имеется бетонный колодец. Ранее он неоднократно пахал огороды трактором и знает, что от колодца до границы между участками № и № всегда было около одного метра. Осмотрев фотографии в деле поясняет, что Савенко, перепахивая свой огород на землю Галкина Н.Н. не залез. Наоборот он не допахал свою землю, так как он по своим ощущениям помнит, что клин земли между шифером и пашней всегда относился к участку №.

Суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми, так как они в неприязненных отношениях со сторонами не находятся и нет оснований им не доверять. Свидетели дали показания о границе между участками относительно неподвижного объекта в виде бетонного колодца, что существенным образом упростило суду разрешение спора.

Их показания подтверждаются фотографиями и документами, которые приобщены каждой стороной. Из фотографий отчетливо видно, что от бетонного колодца до начала пашни расстояние больше метра. Между тем Гребенникова и Хицов показали, что годами сложившийся порядок пользования подразумевал расстояние от бетонного колодца до участка № примерно 1 м.

Вторым неподвижным объектом относительно которого можно проследить сложившуюся границу является сарай домовладения Савенко. Из приобщенных ответчиками фотографий отчетливо видно, что начало пашни не вышло за габариты этого сарая. Причем и клин земли между пашней и шифером также находится в габарите этого сарая. Очевидно, что исторически граница по огороду должна проходить по стене этого сарая.

Основанием иска также указано то, что ответчики перепахали часть земельного участка истца и нарушили его рельеф(занизили). Между тем заключением и фотографиями подтверждено, что начало пашни находится на участке №, поэтому суд приходит к выводу о том, что Савенко земельный участок Галкина Н.Н. не вспахивали.

По ходатайству ответчиков к делу приобщен компьютерный диск с видеозаписями. При их просмотре в судебном заседании видно, что пожилая женщина с помощью лопаты берет земляной грунт на тропинке между шифером и пашней и перебрасывает за шифер, то есть на участок №. После просмотра истца признала, что это проживающая с ней ее мама ФИО19. Пояснила, что это было после судебного заседания по делу по ее иску к ООО «Терра» 30 октября 2018 года. Так как на дорожке их земля, то мама решила ее вернуть на свой участок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что занижение уровня земли на границе между участками произошло в результате действий ФИО19 Никаких доказательств того, что это сделано ответчиками не представлено.

Из дела №2-751/2019 Лискинского районного суда стало известно, что в 2007 году участок № истца также подвергался межеванию и границы устанавливались такие же (л.д.149). Спор в том деле имелся по дворовой части. Но Галкина Н.Н. еще в том деле приобщала фотографии огородной части участка по состоянию на весну 2018 года, из которых видно, что на них запечатлена такая же картина: пашня на участке №, шифер на участке № и необработанный клин земли между ними(л.д.153-154). То есть такое же положение существовало и тогда, но истицу на тот момент оно устраивало, и она не считала это нарушением ее прав.

Следовательно, захват земли истца со стороны ответчиков не имел места, а изменение рельефа участка произошло в виду направленных на это действий ФИО19, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галкина Н.Н. в удовлетворении иска к Савенко Н.Н., Савенко Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.