Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4507/2016 от 27.07.2016

Судья Дербок С.А. дело № 22- 4507/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >16

адвоката Жилинского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >17 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, которым:

<...>, холостой, не работающий, судимый

20 мая 2010 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 марта 2012 года освобождён по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Белоцерковского С.В. и адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору < Ф.И.О. >18 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 13 марта 2016 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит смягчить назначенное наказание.

По мнению < Ф.И.О. >19., было нарушено его право на защиту, поскольку адвокатом не оспаривались допущенные судом нарушения, а именно то, что суд не применил к нему положения Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, что повлияло бы на вид исправительного учреждения, а также то, что суд ошибочно признал отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, поскольку он был трезв.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >20 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании < Ф.И.О. >21. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, и пояснил, что он вместе с < Ф.И.О. >22 пришел в гости к < Ф.И.О. >23., где уже был < Ф.И.О. >24 До вечера они выпивали. В процессе распития приехали сотрудники полиции и забрали < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >26 они продолжили распитие спиртных напитков и тот предложил продать его велосипед и купить еще алкоголь. Поэтому он взял велосипед < Ф.И.О. >28, приехал к хлебному магазину и продал его грузчику за <...> рублей. Далее он вернулся в дом < Ф.И.О. >27, которого вместе с < Ф.И.О. >29 уже отпустили, и они все четверо продолжили распитие спиртных напитков.

В подтверждение своих выводов о виновности < Ф.И.О. >30 суд правильно взял за основу показания потерпевшей < Ф.И.О. >31., < Ф.И.О. >32 а также явку с повинной и признательные показания осуждённого Белоцерковского С.В., данные им на предварительном следствии.

Тогда он подтвердил, что вечером 13 марта 2016 года, находясь в доме < Ф.И.О. >33., где он с < Ф.И.О. >34 распивали спиртные напитки, похитил спортивный велосипед < Ф.И.О. >35, спрятал его у себя в сарае, а утром продал за 500 рублей. < Ф.И.О. >36. на его неоднократные вопросы отвечал, что велосипед не брал.

Потерпевшая < Ф.И.О. >37 пояснила суду, что спортивный велосипед «< Ф.И.О. >38 на котором ездил ее сын < Ф.И.О. >39, она приобрела за <...> рублей. Причиненный ей ущерб считает значительным, поскольку ее пенсия составляет 8000 рублей.

Допрошенный судом < Ф.И.О. >41., подтвердил все обстоятельства застолья в доме < Ф.И.О. >42 при этом показал, что только вдвоем с < Ф.И.О. >43 он не выпивал, и никому не разрешал пользоваться и распоряжаться велосипедом его матери.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >44 следует, что по возвращении из полиции домой, там < Ф.И.О. >45. уже не было, как не было и велосипеда, на котором приехал < Ф.И.О. >46

Свидетели < Ф.И.О. >47 показали, что утром 14 марта 2016 года, они приехали на пекарню для загрузки хлеба, где < Ф.И.О. >48 купил у < Ф.И.О. >49 спортивный велосипед за 500 рублей.

Показания данных свидетелей носят последовательный характер и не противоречивы.

Их достоверность и вина осужденного подтверждена заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного велосипеда с учетом износа составила < Ф.И.О. >50 рублей, другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права осужденного < Ф.И.О. >51. на защиту судом не нарушены. Участникам процесса было разъяснено право отвода составу суда в соответствии со ст.ст.61, 63, 65, 66 УПК РФ, право отвода защитнику в соответствии со ст. 72 УПК РФ, при этом, отводов суду и защитнику от сторон не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Согласно п. 12 Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы и Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания. < Ф.И.О. >54., таким лицом не является. Он был осужден за тяжкое преступление, наказание по которому отбыл полностью.

В связи с чем судом правильно назначено наказание и определен вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено, как медицинскими документами, так и показаниями осужденного, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения < Ф.И.О. >52 в состоянии опьянения был подтвержден показаниями, как самого осужденного, так и свидетелями.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в отношении < Ф.И.О. >53 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико