Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1357/2018 от 08.05.2018

Судья Постникова П.В.                 Дело № 33-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 мая 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Ветровой Нины Нижановны, к Ветрову Сергею Петровичу, Ветрову Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ветрова Алексея Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ветрова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Ветровой Нины Нижановны, к Ветрову Сергею Петровичу, Ветрову Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ветрова А.С. и его представителя Крупчатникову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Ветрова С.П., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Ветрова Н.П. и его представителей Баукина А.А. и Веретковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Ветров А.С., действуя в интересах Ветровой Н.Н., обратился в суд с иском к Ветрову С.П., Ветрову Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 сентября 2016 г. между Ветровым С.П. и Ветровым Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку земельный участок являлся совместной собственностью супругов Ветрова С.П. и Ветровой Н.Н., последней 10 сентября 2016 г. было выдано нотариальное согласие на его продажу.

Однако, в указанный период Ветрова Н.Н. страдала <...> заболеванием (<...>), которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В последующем, на основании решения <адрес> суда <адрес> от 19 июля 2017 г. Ветрова Н.Н. была признана недееспособной.

Ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ, Ветров А.С. просил признать согласие Ветровой Н.Н. от 10 сентября 2016 г. и договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2016 г. недействительными.

Истец ссылался также на то, что земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи был продан за 1 000 руб., при том, что его кадастровая стоимость составляет 599 156 руб. 64 коп., что, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствует о его притворности.

Более того, как указывал истец, в момент продажи на земельном участке находилось недвижимое имущество – незавершенное строительством нежилое помещение, которое было возведено за счет совместных средств супругов Ветровых Н.Н. и С.Н. После приобретения земельного участка Ветров Н.П. узаконил расположенное на земельном участке нежилое помещение площадью <...> кв.м., зарегистрировав на него право собственности за собой.

Поскольку при совершении данной сделки был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, Ветров А.С. полагал, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, Ветров А.С. просил суд: признать недействительным согласие от 10 сентября 2016 г. Ветровой Н.Н., выданное Ветрову С.Н. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 10 сентября 2016 г., заключенный между Ветровым С.П. и Ветровым С.Н.; прекратить право собственности Ветрова Н.П. на спорный земельный участок; признать недействительной запись о государственной регистрации права Ветрова Н.П., исключить из регистрационных записей запись о его праве собственности на земельный участок и признать право собственности на него за Ветровым С.П.; признать недействительной запись и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью <...> <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес> признать право собственности на данный объект недвижимости за Ветровой Н.Н.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ветров А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

    Приводит доводы о том, что Ветрова Н.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании согласия на отчуждение Ветровым С.П. нажитого ими в браке имущества, о чем свидетельствуют медицинские документы и показания свидетелей.

Отмечает, что нотариус ФИО14 не имеет медицинских познаний, в связи с чем, не могла определить дееспособность Ветровой Н.Н.

Указывает, что суд неверно оценил показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей относительно состояния здоровья Ветровой Н.Н.

    Ссылается на то, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 10 сентября 2016 г., в размере 1 000 руб. (с возведенным на нем нежилым помещением) явно не соответствует его действительной стоимости, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.     Кроме того, Ветров С.П. признал исковые требования, указав, что спорная сделка носила фиктивный характер, у него отсутствовало намерение на отчуждение имущества. Договор им заключен с целью оказания Ветровым Н.П. помощи по регистрации участка и дальнейшей сдачи нежилого помещения в аренду.

    Полагает, что наличие на земельном участке незавершенного строительством нежилого помещения, не указанного в договоре купли-продажи от 10 сентября 2016 г., является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушения положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

    Утверждает, что на момент принятия иска судом у него были полномочия на представление интересов Ветровой Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

    Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2016 г. между Ветровым С.Н. (продавец) и Ветровым Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д<адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 105).

Поскольку указанный земельный участок был приобретен Ветровым С.П. в период брака с Ветровой Н.Н., последней 10 сентября 2016 г. было выдано Ветрову Н.Н. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение любого имущества, находящегося в <адрес> (т. 1 л. д. 12-14, 106).

    Оспаривая вышеуказанные согласие и договор купли-продажи, Ветров А.С., являющийся опекуном Ветровой Н.Н., указывал, что последняя в упомянутый период ввиду наличия у нее <...> заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением <адрес> суда <адрес> от 19 июля 2017 г. она была признана недееспособной.

    Проверяя довод истца относительно того, что Ветрова Н.Н. в момент дачи согласия не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначал судебно-<...> экспертизу, производство которой было поручено <...> (т. 2 л.д. 140-143).

    Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от 25 января 2018 г. № 85/а в исследуемый период (10 сентября 2016 г.) у Ветровой Н.Н. определялось органическое расстройство <...> в связи с другими заболеваниями. Однако в связи с недостаточностью объективных данных и медицинской документации о <...> состоянии Ветровой Н.Н. по состоянию на 10 сентября 2016 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным дифференцировано оценить характер и степень выраженности у Ветровой Н.Н. <...> изменений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании согласия от 10 сентября 2016 г.

    Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, клиническая картина заболевания у Ветровой Н.Н. усложнилась примерно с апреля 2017 г. за счет прогрессирования <...>, в настоящее время у Ветровой Н.Н. обнаруживается <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, объяснения нотариуса ФИО14, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Ветровой Н.Н. в момент составления оспариваемого согласия отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

    С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    То обстоятельство, что спустя более 10 месяцев после составления согласия – на основании решения <адрес> суда <адрес> от 19 июля 2017 г. Ветрова Н.Н. была признана недееспособной не опровергает правильность выводов суда, поскольку правовое значение по делу имеет способность Ветровой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, то есть 10 сентября 2016 г.

    Исследованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела по заявлению Ветрова С.Н. о признании Ветровой Н.Н. недееспособной, а также данные <...>, проведенной в феврале 2016 г., также не подтверждают доводы апелляционной жалобы о неспособности Ветровой Н.Н. в момент дачи оспариваемого согласия понимать значение своих действий и руководить ими.

    Факт обращения Ветрова С.Н. с заявлением в суд о признании его супруги недееспособной в мае 2017 г. согласуется с выводами судебно-<...> экспертизы о том, что <...> состояние Ветровой Н.Н. стало ухудшаться с апреля 2017 г. и именно в указанный период последняя была поставлена на учет в <...>.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна и с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2016 г. по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

    Оспаривая договор по указанному основанию, истец ссылался на то, что при его заключении был нарушен запрет, установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ, на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, приводя доводы о том, что на момент продажи земельного участка на нем был расположен объект недвижимости - незавершенное строительство.

    По общему правилу, определенному в п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

    При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

    Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 243-248), и не оспаривалось сторонами, несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка на нем находился фундамент и стены первого этажа, указанный объект возводился без получения какой-либо разрешительной документации, то есть, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, являлся самовольным.

    По делу установлено, что все необходимые разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке были получены ФИО4 (покупателем) после приобретения им земельного участка (30 сентября 2016 г. - разрешение на строительство (т. 2 л. д. 191-192), 06 декабря 2016 г. – регистрация права собственности на объект недвижимости, 26 декабря 2016 г. – перевод в нежилое помещение (т. 2 л. д. 72-73).

    Поскольку самовольная постройка объектом гражданских прав не является и не может быть признана объектом недвижимости, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2016 г. положениям п. 4 ст. 35 ЗК РФ не противоречит и не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

    Заявляя требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), истец ссылался на заниженную стоимость отчуждаемого земельного участка, а также на то, что Ветров С.П. (продавец) не имел намерения отчуждать земельный участок.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

    В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Суд установил, и доказательств обратного представлено не было, что сторонами по сделке, в том числе, и после ее заключения, были совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли именно на исполнение условий заключенного договора.

    Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    Доводы истца и ответчика Ветрова С.П. о том, что последний не имел намерения отчуждать земельный участок, а лишь фиктивно оформил оспариваемый договор с той целью, чтобы Ветров Н.П. помог ему оформить здание и земельный участок для последующей сдачи в аренду и переоформления всех прав на указанные объекты недвижимости на Ветрова С.П., своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

    Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    Однако, истец, хотя и ссылается на заниженную стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, обосновывая притворность заключенной сделки, фактически в качестве последствий признания указанной сделки недействительной заявляет требования о реституции – признании права собственности на земельный участок за продавцом, не приводя при этом обоснований и не предоставляя доказательств того, что стороны прикрывали сделку, заключенную на более крупную сумму.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Обстоятельства, изложенные в тексте жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Ветровой Нины Нижановны - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи