Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-211/2019 ~ М-2066/2019 от 19.07.2019

М. № 2066/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 июля 2019 года                                 г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Абрамитовой О.М. к ответчикам – Российской Федерации, в лице: Президента Российской Федерации Путина В.В., Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Красноярского края, к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, в лице судьи Канского городского суда Бузиной Е.В., к начальнику МО МВД России «Канский», дознавателю ОД МО МВД России «Канский Игнатьевой Т.А., к Колмогорову А.Ю. об истребовании имущества у несобственника,

УСТАНОВИЛ:

Абрамитова О.М. обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице: Президента Российской Федерации Путина В.В., Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Красноярского края, к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, в лице судьи Канского городского суда Бузиной Е.В., к начальнику МО МВД России «Канский», дознавателю ОД МО МВД России «Канский Игнатьевой Т.А., к Колмогорову А.Ю. об истребовании имущества у несобственника, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит истребовать немедленно у ответчиков принадлежащий ей автомобиль Тойота Марк-2 регистрационный знак №, возвратив его из незаконного ареста, мотивируя требования тем, что указанный автомобиль помещен на штрафстоянку по постановлению Канского городского суда в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Абрамитова В.И. по ст. 264.1 УК РФ.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд не находит оснований для принятия его к производству, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Перечень гражданских дел, подсудных районному суду определен ст. 24 ГПК РФ, согласно которой, гражданские дела, подведомственные районным судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Исковое заявление Абрамитовой О.М. под действие статьи 24 ГПК РФ не подпадает, с учетом того, что исковые требования об истребовании имущества у несобственника истцом заявлены к ответчикам – Российской Федерации, в лице: Президента Российской Федерации Путина В.В., Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Красноярского края; к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, в лице судьи Канского городского суда Бузиной Е.В.; к начальнику МО МВД России «Канский», дознавателю ОД МО МВД России «Канский Игнатьевой Т.А.; а также к Колмогорову А.Ю.

Кроме того, из искового заявления Абрамитовой О.М. следует, что она фактически оспаривает действия судьи Канского городского суда Бузиной Е.В., совершенные при исполнении должностных обязанностей в связи с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу в отношении Абрамитова В.И. и просит в связи с этим истребовать имущество.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 11 Конституции РФ, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ и в определенных случаях временно исполняет его обязанности. Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Положениями статей 118, 120 Конституции РФ предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действующим законодательством обжалование действий судьи в порядке, предусмотренном ГПК РФ не допускается, поскольку для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок рассмотрения. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, - в порядке апелляционного и кассационного производства.

Нормами главы 16 УПК РФ урегулированы вопросы обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, по положениям ч. 1 ст. 123, ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В части требований к ответчику - Российской Федерации, в лице Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации – Министерства Финансов РФ и по Красноярскому краю, суд обращает внимание, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации, а также законом не предусмотрено обжалование действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, в рамках гражданского, административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

В части требований к ответчикам – Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, в лице судьи Канского городского суда Бузиной Е.В., суд также учитывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обжалует действия судьи, связанные, по утверждению истца, с ненадлежащим исполнением ею должностных полномочий при осуществлении правосудия в рамках уголовного дела, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество.

В части требований к ответчикам - начальнику МО МВД России «Канский» и дознавателю ОД МО МВД России «Канский» Игнатьевой Т.А., суд также исходит из того, что оспариваемые действия как начальника МО МВД России «Канский», так и дознавателя, совершенные в рамках расследования уголовного дела, могут быть обжалованы только в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотрения данного заявления по правилам гражданско-процессуального законодательства.

При этом, исходя из содержания искового заявления, истец Абрамитова О.М. не разграничивает действия каждого из ответчиков, не указывает, в чем выразилось нарушение её прав со стороны каждого из лиц, поименованных в качестве ответчиков, в том числе, и со стороны ответчика Колмагорова А.Ю., исходя из содержания просительной части иска, что, само по себе, влечет невозможность принятия искового заявления в части. Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления к производству Канского городского суда, учитывая круг лиц, указанных истцом Абрамитовоц О.М. ответчиками, и заявленных к ним требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Абрамитовой О.М. исковое заявление к ответчикам – Российской Федерации, в лице: Президента Российской Федерации Путина В.В., Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Красноярского края, к Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, в лице судьи Канского городского суда Бузиной Е.В., к начальнику МО МВД России «Канский», дознавателю ОД МО МВД России «Канский Игнатьевой Т.А., к Колмогорову А.Ю. об истребовании имущества у несобственника.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья      Блошкина А.М.