Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 от 02.06.2015

Дело №1-43/2015

                                                ПРИГОВОР

                               именем Российской Федерации

          г. Ковылкино                                                           8 октября 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Синицина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого Ворожейкина А.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27 декабря 2002 года, ордер № от 2 июля 2015 года,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

а также <потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворожейкина А.И. - <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        установил:                                       

11.05.2014 года около 4 часов Ворожейкин А.И. с <свидетель 2>, <свидетель 1> и <свидетель 8>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из кафе «У Семеныча», расположенного по адресу: <адрес>, и пошли в направлении <адрес>.

В это время около кафе, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения <У.Н.Н.>, <свидетель 11>, <свидетель 12>, <свидетель 10> с одной стороны и <свидетель 4> и <свидетель 5> с другой стороны, произошла драка, в ходе которой <свидетель 4> и <свидетель 5> были избиты.

Увидев происходящее Ворожейкин А.И., <свидетель 2>, <свидетель 1> и <свидетель 8> вернулись к кафе, с целью заступиться и прекратить избиение <свидетель 4> и <свидетель 5>

На обочине дороги напротив кафе «У Семеныча», Ворожейкин А.И. увидел <У.Н.Н.>, который сидел на корточках возле лежащего без сознания <свидетель 4> и предположил, что <У.Н.Н.> избивает <свидетель 4> На почве внезапно возникших неприязненных отношений Ворожейкин А.И. нанес <У.Н.Н.> с достаточной силой три удара правой ногой в области живота, спины и головы.

Своим действиями Ворожейкин А.И. причинил <У.Н.Н.>, согласно заключению эксперта № (14 г.) от 22.06.2014 года, <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <У.Н.Н.> наступила <дата> от <данные изъяты>, которая развилась в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 29.10.2014 года и заключению № от 25.11.2014 года дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы к заключению № от 29.10.2014 года, у <У.Н.Н.> описана <данные изъяты>).

С учетом клинической картины в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница», литературных данных о частом развитии осложнений после удаления селезенки, в том числе и тромбоэмболии легочной артерии, возможность наступления смерти <У.Н.Н.> от тромбоэмболии легочной артерии полностью не исключена.

    Подсудимый Ворожейкин А.И. в судебном заседаниивину признал частично пояснив, что от его ударов <У.Н.Н.> не мог умереть, не согласен с квалификацией его действий ипоказал, что 10.05.2014 года с 23 часов он вместе с <свидетель 1>, <свидетель 2> и <свидетель 8> распивали спиртное в кафе «У Семеныча», которое расположено на выезде из <адрес>.

    После закрытия кафе в 4 часа 11.05.2014 года они пошли домой к <свидетель 2> Через некоторое время <свидетель 8>, сказал, что возле кафе происходит драка. Они решили разнять дерущихся, и побежали в сторону кафе.

    На противоположной от кафе обочине дороги <свидетель 12>,        <У.Н.Н.> и <свидетель 11>, избивали лежащего на обочине <свидетель 4>

    Когда они подбежали, то он сразу же ударил кулаком правой руки по лицу <свидетель 12>, от чего тот упал в кювет, где нанес <свидетель 12> еще два удара кулаком правой руки по туловищу и поднялся на обочину дороги, где увидел <У.Н.Н.>, который сидел на корточках возле <свидетель 4> Он подумал, что тот избивает <свидетель 4>, и с целью прекратить избиение нанес <У.Н.Н.> с размаху один удар правой ногой в середину живота, один удар ногой по спине справа и один удар ногой по лицу. После чего пошел к кафе. Иск признает частично, в разумных пределах.

<потерпевший>показал,что <У.Н.Н.> был его родным братом. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. В связи со смертью брата ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <N> рублей, которые просил взыскать с Ворожейкина А.И. в его пользу.

<свидетель 11> в судебном заседании 22 июля 2015 года показала, что 10.05.2014 года в 22 часа она с <У.Н.Н.>, <свидетель 9>, <свидетель 12> и <свидетель 10> распивали спиртные напитки в кафе «У Семеныча» до 4 часов 11 мая 2014 года. Когда она вышла из кафе, то увидела, что на улице происходит драка между <свидетель 4>, <свидетель 5>, <свидетель 12> и <У.Н.Н.> <свидетель 5> от нанесенных ударов упал на землю возле кафе. Тогда <У.Н.Н.> и <свидетель 12> стали избивать <свидетель 4>, который от нанесенных ударов упал на землю, на обочину напротив кафе. <У.Н.Н.> сел возле него на корточки и просил <свидетель 12> перестать избивать <свидетель 4>

    Через некоторое время к ним подбежали четверо ранее не знакомых парней, двое из которых Ворожейкин А.И. и. <свидетель 1>, сразу же стали избивать <свидетель 12>, отчего тот упал в кювет и там продолжили избивать <свидетель 12> Затем Ворожейкин А.И. и <свидетель 2> подбежали к <У.Н.Н.>, который по-прежнему сидел на корточках возле <свидетель 4>, и стали вдвоем избивать <У.Н.Н.> ногами по телу, в том числе и по животу, и по лицу в течение 10 - 15 минут.

После оглашения её показаний данных на следствии т. 1, л.д. 48-51 в той части, что <У.Н.Н.> бил один Ворожейкин А.И., <свидетель 11> заявила, что следователь записал не правильно записал её показания, поскольку такого не говорила, а показания она читала не внимательно.

    В судебном заседании 10 сентября 2015 года <свидетель 11> допрошенная дополнительно изменила показания, и подтвердила показании данные ею в ходе следствия т. 1, л.д. 48-51. Суду заявила, что по происшествии времени дала не правильные показания на предыдущем судебном заседании, в настоящее время все вспомнила и подтвердила, что <У.Н.Н.> бил один Ворожейкин А.И. Показания на следствии соответствуют обстоятельствам дела, и просила считать их правильными.

<свидетель 12>в судебном заседании 22 июля 2015 годапоказал, что 11.05.2014 года около 4 часов вместе с <У.Н.Н.>, <свидетель 11>, <свидетель 10> вышли из кафе «У Семеныча». На улице он увидел, что между <У.Н.Н.> и двумя парнями происходит драка. Он сразу же нанес удар кулаком правой руки по лицу <свидетель 5>, от чего тот упал на землю возле кафе. Затем стали бить <свидетель 4>, и переместились на противоположную сторону дороги, где от его удара <свидетель 4> упал на обочину. <У.Н.Н.> стал просить прекратить избивать <свидетель 4> и сел около него на корточки.

    В это время увидел, что к ним бегут ранее незнакомые Ворожейкин А.И., <свидетель 1>, <свидетель 8> и <свидетель 2> Первым его ударил Ворожейкин А.И. кулаком по лицу, от которого он упал с обочины дороги в кювет. В кювете эти парни продолжили избивать его. Он пытался вылезти из кювета, но кто-то находясь на обочине, ударил его ногой по лицу и он остался лежать в кювете, поэтому, что происходило на обочине дороги, он не видел.

     В связи с противоречиями были оглашены его показания на следствии, и <свидетель 12> заявил, что в ходе следствия т. 1, л.д. 118-121 следователь не записал его показания о том, что <свидетель 11> рассказывала ему, что <У.Н.Н.> били двое.

    В судебном заседании 28 августа 2015 года <свидетель 12> допрошенный дополнительно изменил показания и подтвердил правильность своих показаний на следствии т. 1, л.д. 118-121 как соответствующих действительности и уточнил, что происходило на обочине дороги, и кто бил <У.Н.Н.> он не видел. Когда он поднялся из кювета на обочину, то увидел, что <У.Н.Н.> лежал на обочине дороги и держался за живот. При этом <У.Н.Н.> жаловался на сильные боли в животе. Что-либо по поводу нанесенных ударов <У.Н.Н.> не говорил.

<свидетель 11> не рассказывала, что <У.Н.Н.> били двое.

<свидетель 1>показал, что 11.05.2014 года в 4 часа он с <свидетель 8>, Ворожейкиным А.И. и <свидетель 2> шли из кафе «У Семеныча» к <свидетель 2> домой. <свидетель 8> крикнул им, что возле кафе происходит драка. Он увидел, что напротив кафе, два парня и девушка кого-то избивают, и побежали к ним, чтобы прекратить драку. Когда они подбежали к месту драки, Ворожейкин А.И. сразу же ударил кулаком правой руки по лицу <свидетель 12> От чего <свидетель 12> упал в кювет, где совместно с Ворожейкиным А.И. стали бить <свидетель 12> После чего Ворожейкин А.И. поднялся из кювета на обочину дороги. Наносил ли Ворожейкин А.И. удары <У.Н.Н.>, он не видел, так как в этот момент находился в кювете и бил <свидетель 12>

     Когда он вылез из кювета, то увидел, что <У.Н.Н.> сидел на корточках возле <свидетель 4> и держался за живот. Ему показалось, что Ворожейкин А.И. и <У.Н.Н.> подрались.

     Его показания на следствии более точные, поскольку давал их сразу же после случившегося, в настоящее время детали не помнит.

<свидетель 2>показал, что 11 мая 2014 года примерно в 4 часа вместе с <свидетель 1>, Ворожейкиным А.И. и <свидетель 8> возвращались из кафе «У Семеныча», где употребляли спиртное.

    Через некоторое время он увидел, драку возле кафе. Вчетвером вернулись, что бы прекратить драку. Когда они подбежали, то он увидел, что <свидетель 12> и <свидетель 11> избивают ногами лежащего на земле парня, а <У.Н.Н.> сидел на корточках возле головы этого парня. <свидетель 10> намахнулся на него бутылкой, но он увернулся. Тогда <свидетель 10> побежал от них в сторону АЗС, он с <свидетель 2> побежали вслед за <свидетель 10>, а <свидетель 1> и Ворожейкин А.И. остались возле парней, которые находились возле обочины, и что там происходило, он не видел.

Когда вернулся, то видел, как <У.Н.Н.> также сидел на корточках возле <свидетель 4> и держался за живот.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля       <свидетель 2> т.1 л.д. 108-111, который пояснил, что следователь оказывал на него психическое воздействие, подписи в протоколе допроса не его, он не говорил, что видел <У.Н.Н.> и что тот держался за живот и не говорил что <свидетель 8> бил <свидетель 10>

    Через некоторое время в этом же судебном заседании свидетель <свидетель 2> изменил показания и заявил, что свои показания на следствии считает правильными, опознал и подтвердил свои подписи в протоколе допроса т. 1, л.д. 108-111.

<свидетель 3>показала, что работает в кафе «У Семеныча».

    10.05.2014 года около 22 часов в кафе пришла <свидетель 11> вместе с <У.Н.Н.>, <свидетель 9>, <свидетель 12> и <свидетель 10> В кафе были <свидетель 4> с <свидетель 5> Также в кафе находились Ворожейкин А.И., <свидетель 1>, <свидетель 8>, <свидетель 2>

<свидетель 11> и <У.Н.Н.> вели себя грубо, ко всем приставали, разбили колонку. <У.Н.Н.> кричал, что ему все можно, подошел к столу, где сидел <свидетель 4> и <свидетель 5> и стал приставать к ним. В какой-то момент на улице у кафе началась драка, <У.Н.Н.>, <свидетель 11> избивали <свидетель 5> <свидетель 4> расплатился за спиртное, вышел на улицу и его стали избивать, он только оборонялся. Затем в кафе вернулась <свидетель 11>, просила вызвать скорую помощь.

    Когда она вышла на улицу, то увидела, что <У.Н.Н.> лежал на обочине противоположной стороне дороги, около него находилась <свидетель 11>

    Кто нанес удары <У.Н.Н.>, сказать не может, так как не видела.

По поводу её показаний данных ею на следствии т. 2, л.д. 226-229 и оглашенных в суде в связи с противоречиями, и показаний в суде, пояснила, что не считает, что в них имеются противоречия, они идентичны.

<свидетель 4>показал, что 11.05.2014 года до 4 часов он вместе с <свидетель 5> находился в кафе «У Семеныча». <У.Н.Н.> подходил к ним и попытался конфликтовать, а <свидетель 11> приставала к другим посетителям. Однако они в конфликт с <У.Н.Н.> не вступали.

<свидетель 5> первым вышел из кафе, а он подошел к бару, чтобы рассчитаться. Когда он вышел из кафе на улицу, то увидел, что          <свидетель 5> лежал на земле, а <У.Н.Н.>, <свидетель 11> и еще двое парней руками и ногами наносили ему удары по различным частям тела. Чтобы прекратить драку он попытался оттащить одного из парней. Тогда <У.Н.Н.>, <свидетель 12> и <свидетель 11> стали избивать его, нанося ему удары по различным частям тела. Он закрывался от ударов и пятился назад, к обочине дороги, напротив кафе. От нанесенных ударов он упал, но <свидетель 12> и <У.Н.Н.> продолжали его избивать. Затем <У.Н.Н.> сказал, что хватит избивать и присел на корточки возле его головы, и сказал, что уже вызвали врачей скорой медицинской помощи.

     В этот момент, к ним подбежали ранее незнакомые <свидетель 1>, который стал бить <свидетель 12> и Ворожейкин А.И., который стал избивать <У.Н.Н.> и нанес ему 3-4 удара с разбега пяткой, от чего <У.Н.Н.> упал.

После оглашения показаний <свидетель 4> в связи с противоречиями т. 2 л.д. 164-167, он пояснил, что неточности в показаниях связаны с давностью происшедшего, и подтвердил правильность показаний данных им в ходе следствия и пояснил, что когда к ним подбежали четверо парней, то двое из них побежали за <свидетель 10> а двое, а именно Ворожейкин А.И. и <свидетель 1> стали бить <свидетель 12>, от чего тот упал в кювет. После чего Ворожейкин А.И. подошел к <У.Н.Н.>, который сидел возле него, и нанес ему несколько ударов ногами с размаха по животу, спине и лицу.

<свидетель 5> показал, что 11.05.2014 года до 4 часов он вместе с <свидетель 4> находился в кафе «У Семеныча». <У.Н.Н.> подходил к ним и попытался выгнать их из кафе, <свидетель 11> к ним так же приставала. Однако они в конфликт не вступали.

      Когда он вышел из кафе, то кто-то сильно ударил его по голове бутылкой, он упал, и его стали избивать ногами, и он потерял сознание.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля        <свидетель 10> т. 1, л.д. 135-138 следует, что в 22 часа 10.05.2014 он вместе с <У.Н.Н.>, <свидетель 11>, <свидетель 9> и <свидетель 12> пришли в кафе «У Семеныча». После закрытия кафе в 04 часа 11.05.2014 он вместе с <У.Н.Н.>, <свидетель 12> и <свидетель 11> вышли на улицу, и он зашел за угол здания кафе, и разговаривал по телефону около 5 минут. Когда вышел из-за угла кафе, увидел, что возле обочины дороги, расположенной напротив кафе, <У.Н.Н.> и <свидетель 12> дерутся с ранее незнакомым <свидетель 4> Чтобы прекратить драку, он побежал к ним. В это время увидел, что со стороны <адрес> к ним бежали четыре парня, которые кричали, чтобы прекратили драку. Он сразу же он отбежал в сторону АЗС. Два парня побежали вслед за ним, и один из парней нанес ему побои. Что в это время происходило на обочине автодороги, где до этого была драка между <свидетель 4>, <свидетель 11>, <свидетель 12> и <У.Н.Н.>, он не видел. После того, как парни ушли, он подошел к <свидетель 12>, <свидетель 11> и <У.Н.Н.> <У.Н.Н.> лежал на обочине и жаловался на боли в животе. Ему <свидетель 11> рассказала, что во время драки Ворожейкин А.И. несколько раз ударил ногой <У.Н.Н.>, в то числе по животу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля       <свидетель 8> т. 1 л.д. 99-102, следует, что 10 мая 2014 года в 23 часа он вместе со своими знакомыми <свидетель 1>, Ворожейкиным А.И. и <свидетель 2> пришли в кафе «У Семеныча», расположенное на выезде из <адрес>, где употребляли спиртное до 04 часов 11.05.2014 года, затем пошли домой к <свидетель 2>

    На расстоянии 100 метров от кафе он услышал шум со стороны кафе и увидел драку, один из парней упал возле кафе и ему, кто-то наносил удары ногой по голове. Второго парня также избивали двое молодых людей, из-за чего тот парень попятился спиной к обочине дороги. Он предложил <свидетель 2>, <свидетель 1> и Ворожейкину А.И. заступиться за тех парней и прекратить драку. Они побежали, чтобы разнять дерущихся. Когда они подбежали к месту драки, то увидели, что <свидетель 12> и <свидетель 11> избивают ногами лежащего на земле парня - <свидетель 4>, а <У.Н.Н.> сидел на корточках возле головы этого парня. <свидетель 10> намахнулся на него бутылкой, но он увернулся. После этого <свидетель 10> побежал от них в сторону АЗС. Он и <свидетель 2> побежали вслед за <свидетель 10> и что происходило, он не видел.

<свидетель 6>показал, что в мае 2015 года рано утром на «скорой помощи» в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница» был доставлен <У.Н.Н.> При его обследовании было выявлено повреждение внутренних органов, и больному была произведена операция - лапаротомия, спленэктомия. В послеоперационном периоде в этот же день состояние <У.Н.Н.> резко ухудшилось, были начаты незамедлительные реанимационные мероприятия, которые эффекта не оказали и он умер.

    Впоследствии, он участвовал при судебно-медицинской экспертизе трупа <У.Н.Н.> Судебно-медицинский эксперт <М.В.Я.> при внутреннем исследование трупа <У.Н.Н.>, обнаружил тромб в стволе легочной артерии. Тромб был белого цвета. Он держал его в руках, при надавливание пальцами тромб сохранял свою структуру, был плотным, поэтому сделан вывод, что данный тромб был не посмертным. Образование указанного тромба, не исключалось в результате полученной травмы <У.Н.Н.> Причиной смерти явилась тромбоэмболия ствола легочной артерии.

    Судебно-медицинский эксперт <свидетель 7> показал, что в первоначально судебно-медицинском заключении № не была описана морфология, отсутствует описание и гистологическое исследование тромба легочной артерии, отсутствует влажный архив гистологического материала, отсутствует сведения о заборе кусочков органов тканей для последующего гистологического исследования.

При травме селезенки у 50% больных наступает смерть от развития тромбоэмболии. Описание процесса вскрытия трупа хирургом <свидетель 6> очень похоже на наличие тромба у <У.Н.Н.> С момента причинения травмы и до момента операции прошло достаточно времени, что не исключает образование тромба за это время. Поэтому комиссия не исключает возможность, что смерть <У.Н.Н.> наступила от тромбоэмболии легочной артерии.

Эксгумация не даст никаких результатов, такт как кровь за это время подверглась значительным гнилостным изменениям.

    Вина подсудимого Ворожейкина А.И. подтверждается письменными доказательствами, т.1:

    - протоколом осмотра трупа <У.Н.Н.> л.д.20-23,

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.06.2014 года, согласно которой на трупе <У.Н.Н.> имеются и описаны следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, перелом 11 ребра справа. Эти повреждения образовались от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) как при непосредственном его (их) действии, так и при ударе о таковой (ые). Давность образования вышеописанных повреждений до 1 суток до момента поступления в больницу (отсутствие заживления в повреждениях). Эти повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <У.Н.Н.> наступила от тромбоэмболии ствола легочной артерии, которая развилась в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, и состоит в причинной связи со смертью. Смерть <У.Н.Н.> наступила 11.05.2014 года. Для причинения вышеописанных повреждений могло быть достаточно 1 воздействия, л.д. 27-30,

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив кафе «У Семёныча» по адрес <адрес> ул. <адрес> 1б л.д.36-47,

    - протоколом выемки предметов одежды <У.Н.Н.> л.д.56-58,

    - протоколом выемки предметов одежды Ворожейкина А.И. л.д.65-67,

    - протоколом выемки предметов одежды <свидетель 1> л.д.90-92,

     - протоколом осмотра предметов одежды <У.Н.Н.>, Ворожейкина А.И. <свидетель 1>, образцов крови л.д.125-134,

     - заключением биологической экспертизы № от 20.06.2014 года, согласно которому на спортивной олимпийке и спортивных брюках <У.Н.Н.> обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого <У.Н.Н.> не исключается, л.д. 233-239,

    Т.2: - протоколами проверки показаний на месте согласно которым были проверены показания Ворожейкина А.И. по обстоятельствам совершенного им преступления л.д. 192-196, т.3 л.д.146-151,

- заключением № ситуационной экспертизы от 07.07.2014 годасогласно которому образование разрыва селезенки у <У.Н.Н.> при обстоятельствах, указанными Ворожейкиным А.И. в ходе проверки показаний на месте 23.06.2014 года, не исключается л.д.200-202,

-заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 29.10.2014 года, согласно которому в представленных медицинских документах у <У.Н.Н.> описана <данные изъяты>

<данные изъяты>. Учитывая клиническую картину в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», литературные данные о частом развитии осложнений после удаления селезенки, в том числе и тромбоэмболии легочной артерии, комиссия не исключает полностью возможности, что смерть <У.Н.Н.> наступила от тромбоэмболии легочной артерии л.д. 217-220,

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой, 11.05.2014 года в 04 часа 15 минут поступил вызов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница» о том, что возле кафе «У Семеныча» происходит драка и требуется медицинская помощь <У.Н.Н.> После осмотра врачом скорой медицинской помощи <У.Н.Н.> выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты> л.д.244-245,

     Т.3: - заключением № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы к № от 29.10.2014 года по материалам дела,согласно которого в представленных медицинских документах у <У.Н.Н.> описана <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно записям из медицинской карты № стационарного больного, заполненной в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница» смерть <У.Н.Н.> констатирована <дата> в <данные изъяты>. Учитывая клиническую картину в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница», литературные данные о частом развитии осложнений после удаления селезенки, в том числе тромбоэмболии легочной артерии, комиссия не исключает полностью возможности наступления смерти <У.Н.Н.> от тромбоэмболии легочной артерии л.д. 15-18,

- заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от23.12.2014 года,согласно которой в представленных медицинских документах у <У.Н.Н.> описана <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 55-62,

     Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд считает, что вина Ворожейкина А.И. в совершении преступления доказана.

Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей и письменных доказательствах.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей <свидетель 11>, <свидетель 12> <свидетель 2>, которые, по мнению суда, показания смели намеренно. В последующих судебных заседаниях ссылаясь на давность происшедшего дали показания соответствующие тем, что были не предварительном следствии. Оглашены показания свидетелей <свидетель 3> и <свидетель 4>, незначительные неточности в показаниях в судебном заседании связаны с давностью происшедшего. В приговоре суд исходит из показаний указанных свидетелей данных ими в суде и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

    Давая оценку показаниям подсудимого о том, что от его удара <У.Н.Н.> не мог умереть и довод адвоката, что у подсудимого не было умысла на причинение настолько тяжкого телесного повреждения, а было намерение только прекратить драку, суд считает, высказанным с целью уменьшить степень вины подсудимого.      

    Из показания Ворожейкина А.И., свидетелей по делу следует, что Ворожейкин А.И. не предпринимал мер к прекращению избиения <свидетель 4>, а наоборот, сам без предупреждения стал наносить удары сначала <свидетель 12>, которого не только сбил ударом с ног, но и продолжил избивать в кювете, а затем ничего не говоря, с разбегу нанес три удара <У.Н.Н.>, который сидел на корточках около лежащего на обочине <свидетель 4>

    Таким образом, фактические действия Ворожейкина А.И. свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому довод стороны защиты о том, что действия Ворожейкина А.И. следует квалифицировать по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны, суд считает, не основан на законе, поскольку действия Ворожейкина А.И. свидетельствовали о его нападении на <У.Н.Н.> и других участников события.

Давая оценку действиям <У.Н.Н.>, суд считает, что он является инициатором конфликта, поскольку находясь в кафе, провоцировал конфликт с <свидетель 4> и <свидетель 5>, и первыми с <свидетель 11> и <свидетель 12> на выходе из кафе избили <свидетель 5>, а затем на улице и <свидетель 4>

     Таким образом, имеет место не правомерное поведение потерпевшего.       

     Вместе с тем, такое поведение потерпевшего не освобождает Ворожейкина А.И. от уголовной ответственности.

Факт причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему установлен собранными по делу доказательствами в полном объеме и у суда не вызывает сомнения. При этом суд приходит к выводу, что нанося удары по жизненно важным органам, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления.

Действия Ворожейкина А.И. следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.                   

     Причинная связь между действиями Ворожейкина А.И. и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.      

     Судебно-медицинский эксперт <М.В.Я.> (<дата> умер) непосредственно проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа <У.Н.Н.>, проводил внутреннее исследование, видел каждый внутренний орган и его состояние. При экспертизе трупа присутствовал заведующий хирургическим отделением <свидетель 6>, который подтвердил наличие тромба и описал его в судебном заседании по внешним признакам, цвету, морфологии.     

     Допрошенный в суде эксперт <свидетель 7> по внешним признакам тромба не исключил возможности его происхождения с момента причинения телесного повреждения до момента смерти.

    На основании исследования, экспертом было дано заключение №     от 22.06.2014 года и сделан вывод, что <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <У.Н.Н.> наступила <дата> от тромбоэмболии ствола легочной артерии, которая развилась в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Для причинения вышеописанных повреждений могло быть достаточно одного воздействия.

    У суда не вызывает сомнения достоверность данного заключения.

    Кроме того, как следует из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 29.10.2014 года т.2 л.д. 217-220 и заключения № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы к заключению № т.3 л.д.15-18, в представленных медицинских документах у <У.Н.Н.> описана <данные изъяты>, по поводу которой при проведении операции было проведено удаление селезенки (спленэктомия).

    Согласно литературным данным, удаление селезенки влечет за собой ряд неблагоприятных последствий, превосходящих зачастую по своей клинической значимости положительные эффекты. Основные осложнения спленэктомии встречаются в раннем послеоперационном периоде более чем у 50% больных. Наиболее тяжелыми, во многом определяющими неблагоприятный исход, являются тромбоэмболические и гнойно-септические осложнения.

Учитывая клиническую картину в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница», литературные данные о частом развитии осложнений после удаления селезенки, в том числе и тромбоэмболии легочной артерии, комиссия не исключает полностью возможности, что смерть <У.Н.Н.> наступила от тромбоэмболии легочной артерии.

Вместе с тем, комиссия обратила внимание на то, что в заключительном клиническом диагнозе не была указана тромбоэмболия легочной артерии, при исследовании трупа <У.Н.Н.> не была описана морфология: отсутствует описание и гистологическое исследование тромба легочной артерии, отсутствует влажный архив гистологического материала, сведения о заборе кусочков органов и тканей для гистологического исследования, поэтому данные обстоятельства не позволили комиссии достоверно определить была ли у <У.Н.Н.> тромбоэмболия легочной артерии и таким образом установить какую-либо связь с травмой.

    Данные выводы комиссии в обоих заключениях, никаким образом не исключают и не противоречат выводам, изложенным в заключение №, а указывают, что анализ медицинских документов не позволил комиссии достоверно определить наличие тромбоэмболии и связь её с травмой. При этом обращено внимание, что выводы сделаны на основании материалов уголовного дела и представленных медицинских документов.

    Судебно-медицинский эксперт <М.В.Я.> непосредственно проводил экспертизу трупа <У.Н.Н.>, и сделал вывод на основании непосредственного осмотра и исследования внутренних органов <У.Н.Н.>, и им была установлена причина смерти <У.Н.Н.> и причинная связи со смертью.

    Сведения, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № (14г.) от 22.06.2014 года, подтвердил <свидетель 6> и не исключил судебно-медицинский эксперт <свидетель 7>, принимавший участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной № и комплексной судебно-медицинских экспертиз №., которые так же, не исключают наступления смерти от тромбоэмболии легочной артерии.

    Все проведенные судебно-медицинские экспертизы не противоречат друг другу и не исключают выводов друг друга. Поэтому в приговоре суд основывается на выводах, изложенных в заключениях указанных судебно-медицинских экспертиз.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения, на учете врача нарколога подсудимый не состоит. Состоит на учете у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2015 года № 160 т.3 л.д.94-95 Ворожейкин А.И. мог в период времени, относящегося к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов у суда, нет.

     При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, особенности личности.

Преступление совершенное Ворожейкиным А.И. относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления и применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Как личность Ворожейкин А.И. по месту жительства характеризуется исключительно положительно: спокойный, уровнавешанный, вежливый, обходительный.

К административной не привлекался, не судим.

     К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, противоправное повеление потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Состояние алкогольного опьянения, не может быть признано таковым, поскольку Ворожейкин А.И. изначально не являлся инициатором конфликта.

    С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что Ворожейкину А.И. следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей стороной заявлен иск на <N> рублей в возмещение морального вреда. В результате преступления потерпевшему <потерпевший> был причинены нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимания обстоятельства, в частности конкретные обстоятельства совершенного преступления подсудимым и поведение потерпевшего. Поэтому, находит необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        приговорил:

Ворожейкина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 октября 2015 года.

Исковые требования <потерпевший> о компенсации морального вреда в размере <N> рублей удовлетворить полностью.

    Взыскать с Ворожейкина А.И. в пользу <потерпевший> компенсацию морального вреда <N> рублей.

     Вещественные доказательства:

      спортивные брюки, кроссовки, спортивную олимпийку <У.Н.Н.> - вернуть <потерпевший> Спортивные брюки, кроссовки, спортивную куртку, толстовку - передать Ворожейкину А.И. Три бумажные салфетки с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы холодильника, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с боковины холодильника, соскоб вещества бурого цвета с бордюра, цепочку из металла серого цвета - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Ковылкинского районного суда

Республика Мордовия:                                                         Синицин В.В.