Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-222/2015 от 19.02.2015

Дело №2-229/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Ольги Николаевны к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Емельяновой О.Н. к ГКОУ СО «Качканарский детский дом» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указано, что Емельянова О.Н. работает в ГКОУ СО «Качканарский детский дом» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ г.. Приказом директора ФИО5 № 82-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту нарушения в организации питания ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно данному акту ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в приготовлении блюда - супа с макаронными изделиями согласно меню-раскладке, не основываясь на технологической карте, то есть в порче первого блюда обеда ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении ежедневного меню.

Емельянова О.Н. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора истец получила продукты для приготовления блюд. Меню составлялось фельдшером и проверялось бухгалтером. Согласно меню-раскладке и старой технологической карты истец заложила продукты и приготовила суп с макаронными изделиями. Диетсестры в образовательном учреждении нет, поэтому меню-раскладку готовила фельдшер. Действующей технологической карты на ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении тоже не было. Действуя в соответствии с должностной инструкцией, истец приготовила первое блюдо слишком густое, о чем она поставила в известность фельдшера, которая ответила, что можно разбавить водой.

По мнению работодателя, со стороны истца имел место дисциплинарный проступок. Как считает Емельянова О.Н., работодатель не учел, при каких обстоятельствах был совершен данный проступок. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ работодатель организовал трудовой процесс таким образом, что соблюдая одни положения СанПин, истец нарушала другие. Кроме того, Емельянова О.Н. обжалуемый приказ считает не соответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 192, 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

1. признать приказ № 82-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКОУ СО «Качканарский детский дом» ФИО5 об объявлении выговора незаконным,

2. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Емельянова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работает поваром в детском доме с 09.08.2013года, имеет опыт работы, а также образование технолога. В своей работе опирается на меню-раскладку, которую составляет медицинский работник, и технологическую карту, которой предусмотрена последовательность закладки продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ею приготовлен суп с макаронными изделиями, при приготовлении которого израсходованы выданные ей продукты по меню-раскладке. Количество выданных продуктов заброшено в соответствии с последовательностью, предусмотренной в технологической карте. Суп получился густым, о чем предупредила фельдшера. Ей было предложено разбавить суп водой, что недопустимо, поскольку нарушается калорийность. Технология приготовления блюда ей нарушена не была, сколько продуктов ей выдали, столько и заложено. Приготовленное блюдо было подано к раздаче, поскольку было пригодно для употребления и съедено. Акт был составлен через 8 дней. Не согласна, что нарушила должностную инструкцию. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Представитель истца Емельяновой О.Н. - адвокат Сачков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержит сути допущенного истцом нарушения, нет ссылки на акт, не указана какая технология приготовления блюда истцом нарушена. Бракеражный журнал вовремя оформлен не был. Многие документы составлены задним числом. Консистенция блюда не исследовалась, блюдо одобрено для питания, недостатки не описаны. Истец руководствовалась меню-раскладкой, технологию приготовления блюда не допускала. Правомерно истец отказалась исправлять блюдо, поскольку способ исправления был предложен недопустимым, поскольку изменяется калорийность блюда.

Представитель ответчика Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом» ФИО5, действующая на основании распоряжения правительства <адрес>, исковые требования не признала, суду пояснила, что в указанный день в меню-раскладке по количеству продуктов была ошибка только на данное блюдо. Меню-раскладка содержит только вес продуктов, без количества добавляемой воды. Фельдшер на пробе заметила ошибку, предложила исправить блюдо, истец отказалась. Произведена отметка в бракеражном журнале. Медицинская сестра Астраханцева, составившая меню-раскладку призналась в ошибке, объяснила причину ее допущения. Повар же умышленно отнеслась к ошибке. Приказ о дисциплинарном взыскании содержит ссылку на акт, в котором все необходимое отражено. Пояснила, что технология приготовления блюда это не только процесс закладки продуктов, но и соотношение продуктов и воды, что отражено в технологической карте.

Представитель ответчика Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом» ФИО6, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец намеренно в указанный день не приготовила блюдо в соответствии с технологической картой. В указанный день при оформлении меню раскладки был допущен сбой программы и выдано количество продуктов для приготовления супа с макаронными изделиями в количестве, большем в 3,5 раза. Если предположить, что истец не поняла, что продуктов выдано больше в 3,5 раза, то соблюдая технологическую карту, истец не могла не заметить необходимое количество воды на количество выданного продукта для приготовления блюда. С октября 2014 года в детском доме технологические карты меняли старые на новые, карты имелись в наличии. Карты приводились в соответствие. Без технологической карты истец не могла работать. Повар, который по должностной инструкции должен знать процесс приготовления блюда, не могла не понимать соотношение продуктов (п.2.3 должностной инструкции). Истцу в процессе приготовления блюда предложено убрать часть макарон, ответ был в категоричной форме «вы у меня все попляшите». Со сменой руководства в детском доме идут улучшения, однако от истца поступают жалобы в различные инстанции. Блюдо действительно было подано к раздаче, так как было пригодно для употребления. Но внешний вид блюда был испорчен. Технология приготовления блюда предусматривает не только процесс приготовления блюда, но и соотношение продуктов и воды. Полагает, что повар должна была спасти блюдо. В указанный день была комиссия Министерства здравоохранения, проверялась финансово-хозяйственная деятельность, блюдо было намеренно испорчено истцом при проверяющих. Ошибка была замечена на стадии приготовления блюда, блюдо можно было спасти. Настаивала, что истец намеренно испортила блюдо. Мясного бульона в блюде не было, необходимо было выдержать соотношение продуктов и воды. Требования ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. При назначении наказания взвешено отношение работника к работе и случившемуся. Назначено соответствующее наказание.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает фельдшером в детском доме. Накануне ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой Астраханцевой было составлено меню-раскладка, но в графе выход продукта в связи со сбоем в программе произведен подсчет подлежащих к выдаче продуктов для приготовления указанного блюда не на 280 гр. макаронных изделий, а на 1 кг. Истец получила данные продукты, не поставив руководство в известность о допущенной ошибке, которую по ее мнению истец не могла не заметить. Когда она зашла на кухню, увидела, что из кастрюли «лезут макароны», спросила у истца, что за блюдо она приготовила. Истец пояснила, что «то, что выдали, из того и готовит». Истцу было предложено отобрать часть макарон, она отказалась. Технологические карты на кухне имелись, накануне в октябре произведена замена со старых на новые по справочнику.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора, но у них находилась комиссия из Министерства, в связи с чем директор детского дома также присутствовала. Истцом был неверно приготовлен суп, произведено расследование, выявлены соответствующие причины, виновные привлечены к ответственности.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что представляет совет трудового коллектива. В указанный день она также в столовой видела уже сваренное блюдо, которое не являлось супом. Спросила, что в этот день готовили. Дети восприняли приготовленное блюдо как второе. Истец пояснила, что «сколько продуктов выдали, из такого количества и приготовила».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает также поваром в детском доме. В работе руководствуется меню-раскладкой и технологической картой. Технологические карты у них имеются. Без нее невозможно приготовить блюдо. В процессе работы по выявленным несоответствиям сообщает медику.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку участие прокурора в данной категории дела не является обязательным.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с меню-раскладкой ДД.ММ.ГГГГ поваром в детском доме подлежал приготовлению суп с макаронными изделиями на количество порций 20 человек.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, количество продуктов выдано повару Емельяновой О.Н. ошибочно с превышением нормы в 3,5 раза.

В процессе расследования допущенного нарушения было установлено, что ошибка допущена мед.сестрой Астраханцевой по причине сбоя в программе 1С.

Из выданного количества продуктов поваром Емельяновой О.Н. приготовлен суп на количество порций 20 человек, в результате чего как таковой суп приготовлен не был, а было приготовлено второе блюдо, детям на обед выдано к раздаче два вторых блюда.

Фактически первое блюдо было испорчено, блюдо предназначалось для всех воспитанников детского дома. Повар Емельянова О.Н. не основывалась на технологическую карту в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом №82-к отДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту нарушения организации питания 10.11.2014г. по акту от 18.11.2014г. повару Емельновой О.Н. объявлен выговор (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции повара повар готовил блюда и кулинарные изделия согласно установленным технологическим и санитарно-гигеническим правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 должностной инструкции повар должна своевременно информировать руководителя обо всех недостатках, выявленных в приготовлении пищи….

В судебном заседании установлено, что в процессе приготовления блюда фельдшером Мигур был выявлен факт нарушения в приготовлении блюда поваром Емельяновой, предложено исправить недостатки путем отбора из приготавливаемого блюда лишнего количества макаронных изделий, либо добавлением воды. В исправлении недостатков повар отказалась, полагая, что нарушит требования к приготовлению блюда, его питательности и калорийности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец умышленно нарушила технологию приготовления блюда, поскольку не основывалась на технологической карте, в которой кроме технологии приготовления блюда как процесса приготовления блюда предусмотрен состав блюда на 1 порцию (соотношение сырья: продуктов и воды).

Суд полагает очевидным, что повар, работая в детском доме, в котором количество воспитанников неизменно, у повара имеется соответствующая квалификация и опыт в работе, также повар имеет образование технолога, не могла не заметить превышение выданных продуктов для приготовления блюда на 20 воспитанников детского дома. Несмотря на это, заложила все продукты в приготавливаемое ею блюдо, не приготовив как таковое блюдо - суп.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истец данные действия выполнила умышленно, в связи с чем обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доказательств отсутствия технологической карты на момент приготовления блюда истцом не доказан.

В акте № служебного расследования отражено, что повар Емельянова приготовила блюдо (супа с макаронными изделиями) согласно меню-раскладке, не основываясь на технологическую карту (л.д.10).

Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение технологии приготовления блюда, как указывает истец, а за не соблюдение технологической карты, в которой кроме технологии приготовления блюда отражен состав сырья в соотношении к друг к другу на одну порцию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания истцу учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом выше установленных обстоятельств по делу.

Порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Отобрана соответствующая объяснительная, проведено расследование причин нарушения в организации питания 10.11.2014г..

Довод истца и его представителя, что приказ не содержит сути нарушения, необоснован, поскольку в приказе отражен факт нарушения в организации питания 10.11.2014г. со ссылкой на акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также указано о том, что истцом Емельяновой О.Н. в процессе работы по приготовлению блюда с макаронными изделиями не принята во внимание технологическая карта.

Довод представителя истца о том, что в обязанности медицинской сестры входит принятие участия в закладке продуктов на пищеблоке, контроль за качеством приготовления пищи, значения для дела не имеет, поскольку указанная обязанность не свидетельствует о нахождении медицинской сестры в течение всего дня работы повара совместно с поваром. Контроль выполнялся, фельдшером Мигур нарушения выявлены в процессе приготовления пищи. Предложено исправить недостатки блюда, на что истец ответила отказом.

По доводам истца и его представителя о том, что предложенный способ исправления недостатков был недопустим, не состоятелен, поскольку нарушения выявлены фельдшером в процессе приготовления блюда, в котором использовано количество продуктов с превышением нормы в 3,5 раза, без учета соотношения с водой, согласно технологической карты. Является очевидным, что при добавлении воды в необходимом соотношении калорийность блюда соответствовала бы технологической карте.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за нарушение в организации питания 10.11.2014г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Ольге Николаевне к Государственному казенному образовательному учреждению <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                        А.В.Козлова