Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2018 ~ М-3850/2018 от 29.06.2018

Дело №2-6107/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005337-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Вьюхина А.Г. – Кремлевой Я.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Восточный пассаж» Александрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюхина Александра Геннадьевича к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюхин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.06.2018 года между Вьюхиным А.Г. и ООО «Восточный Пассаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска. Согласно п.1.1. договора, документ, на основании которого продавец реализует транспортное средство, передается покупателю совместно с договором купли-продажи. Однако, данное обязательство не было исполнено продавцом, что подтверждается п.3 акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2018года. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 939000 рублей 00 копеек, оплата была произведена следующим образом: 500000 рублей 00 копеек было внесено за счет личных средств покупателя, 439 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств. 07.06.2018г. в дождливую погоду истец заметил скопление воды в салоне транспортного средства, которая при открытии передних дверей автомобиля стекла по порогу. Та же ситуация, при тех же погодных условиях повторилась 11.06.2018г., в связи с чем, истец обратился к сертифицированному эксперту-технику с целью осмотра автомобиля. По результатам данного осмотра были выявлены и зафиксированы недостатки: крыло правое переднее- нарушение ЛКП; срез пластика на переднем бампере; скол ЛКП на капоте; недостатки панели крыши; недостатки в стойках А- кузова, в стойке В-кузова; недостатки в заднем левом крыле; нарушение ЛКП задней двери; недостатки в лючке топливного бака; недостатки в облицовке задней правой форточки; недостатки боковых дверей, образование влаги на правом пороге и проеме двери.

Истец Вьюхин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Вьюхина А.Г. – Кремлева Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Восточный Пассаж» в пользу истца сумму в размере 939000 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Восточный пассаж» Александров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧАНЪАНЪ МОТОРС РУС», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным судом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.06.2018 года между Вьюхиным А.Г. и ООО «Восточный Пассаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. договора, документ, на основании которого продавец реализует транспортное средство, передается покупателю совместно с договором купли-продажи. Однако, данное обязательство не было исполнено продавцом, что подтверждается п.3 акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2018года.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 939000 рублей 00 копеек, оплата была произведена следующим образом: 500000 рублей 00 копеек было внесено за счет личных средств покупателя, <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что 07.06.2018г. в дождливую погоду истец заметил скопление воды в салоне транспортного средства, которая при открытии передних дверей автомобиля стекла по порогу; та же ситуация, при тех же погодных условиях повторилась 11.06.2018г., в связи с чем, истец обратился к сертифицированному эксперту-технику с целью осмотра автомобиля.

По результатам данного осмотра были выявлены и зафиксированы недостатки в акте от 14.06.2018 года: крыло правое переднее- нарушение ЛКП; срез пластика на переднем бампере; скол ЛКП на капоте; недостатки панели крыши; недостатки в стойках А- кузова, в стойке В-кузова; недостатки в заднем левом крыле; нарушение ЛКП задней двери; недостатки в лючке топливного бака; недостатки в облицовке задней правой форточки; недостатки боковых дверей, образование влаги на правом пороге и проеме двери.

В целях установления обстоятельств дела, 27.08.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С.

Из заключения №7э-18 от 13.11.2018 года, составленного экспертом ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С. следует, что в результате исследования автомобиля «<данные изъяты>

1) негерметичность уплотнений проемов боковых дверей при плотно закрытых дверях, особенно, проема задней правой двери, в результате чего, атмосферная влага и вода проникает в салон автомобиля;

2) некачественная, не плотная и не однообразная наклейка установка защитных накладок порогов в проеме передних дверей, с образованием воздушных пузырей;

3) скопление влаги, воды под пластиковыми накладками задней части правой и левой боковин, что способствует преждевременному образованию коррозии;

4) неоднородность цвета лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, по документам черный, по факту, присутствует как черный цвет, так и темно-зеленый, некачественная окраска петель капота и нижней части передних стоек кузова, проема лючка заливной горловины топливного бака противоречит требованиям ГОСТ 9.032-74. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения. Все неисправности и дефекты, обнаруженные на кузове автомобиля «<данные изъяты>

Для устранения обнаруженных в результате исследования автомобиля <данные изъяты>, недостатков лакокрасочного покрытия необходима разборка/сборка перекраска кузова, замена переклейка защитных накладок на порогах передних дверей. Для устранения негерметичности проемов дверей необходима замена кузова.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №7э-18 от 13.11.2018 года, составленного экспертом ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы,

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Махнушко В.С. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Восточный Пассаж» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в письменных возражениях, исследованных в судебном заседании, в частности о наличии производственных недостатков в автомобиле истца и невозможности возложения на ответчика, являющегося продавцом, а не изготовителем, ответственности за данные недостатки, отсутствие гарантийного срока, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую письменными материалами дела, основанными на неправильном толковании норм материального права в их совокупности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, оценив все представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца Вьюхина А.Г. «<данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пользу выгодоприобретателя АО «Тинкофф Банк» подлежит перечислению сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 472000 рублей 00 копеек (939000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Восточный пассаж» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 02.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 427560 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2018 ░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12890 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░