Решение по делу № 2-2191/2013 ~ М-2194/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-2191/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 сентября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя Горюнова С.Г., на стороне истца Зуева А.С., действующего на основании доверенности от ..... г. .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зуева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... г около ..... час. ..... мин. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца при следующих обстоятельства. Плотников А.В., управлявший автомобилем ..... г/н ....., принадлежащим Хомутовой Л.М., двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении автомобилю ..... г/н ....., под управлением водителя Занина И.П., собственником которого является Ефимова М.И. От соударения автомобилей ..... и ..... автомобиль ..... отбросило на автомобиль истца ..... г/н ....., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля ..... г/н ....., застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Плотников А.В.., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с второстепенной не предоставив преимущества в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ..... г. истцу было выплачено страховое возмещение ..... руб. ..... коп. Данной суммы для восстановления транспортного средства истца, по его мнению, недостаточно. ..... г. ФИО 1 выполнил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила ..... руб...... коп. Стоимость услуг оценки составила ..... руб. В адрес ответчика направлена ..... г. претензия, о выплате страхового возмещения по отчету истца. Поскольку ответ на претензию не поступил, ..... г. истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недoплaчeннoe страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., расходы по отправке телеграммы ..... руб. ..... коп., расходы по оплате повторного осмотра автомобиля истца по диагностике подвески автомобиля в сумме ..... руб., расходы по оценке транспорта ..... руб., также просил взыскать неустойку на неисполнение требования о выплате страхового возмещения за период с ..... г. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме ..... руб., просил взыскать штраф, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, ..... рублей - за услуги нотариуса, расходов по телеграмме ..... руб. ..... коп., ..... рублей - за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Горюнова С.Г., на иске настаивал.

Представитель истца Горюнов С.Г., указал, что истец не настаивает на требованиях в части выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу. Однако настаивает на выплате неустойки в размере ..... руб., взыскании морального вреда в сумме ..... руб., штрафа, судебных расходах понесенных истцом в связи с подачей иска выразившихся в почтовых расходах, оплате услуг по осмотру транспорта, оплате услуг представителя, оплате расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указывали, что с иском не согласны, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в размере ..... руб. ..... коп. Не согласны с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в разумный срок. Полагают, что расходы представителя существенно завышены и не могут превышать более ..... руб.

Третьи лица Плотников А.В., Занин И.П., Ефимова М.И., Хомутова Л.М. в суд не явились, возражений по иску и его мотивам не представили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд признает неявку 3-их лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г около ..... час. ..... мин. произошло ДТП на перекрестке ул. ..... и ..... в <адрес>. Плотников А.В., управлявший автомобилем ..... г/н ....., принадлежащим на праве собственности Хомутовой Л.М., двигался по второстепенной дороге /ул. ...../ и не предоставил преимущество в движении автомобилю ..... г/н ....., под управлением водителя Занина И.П., собственником которого является Ефимова М.И. двигавшегося по ул. ...../главная дорога/. От соударения автомобилей ..... и ....., автомобиль ..... отбросило на автомобиль истца ..... г/н ....., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Плотников А.В.., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с второстепенной не предоставив преимущества в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность автомобиля ..... г/н ....., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Случай был признан страховым, ..... г. истцу было выплачено страховое возмещение ..... руб. ..... коп. (л.д. 10). Поскольку данной суммы по мнению истца для восстановления транспортного средства недостаточно, он решил провести самостоятельную оценку транспорта, о чем известил ответчика (л.д. 11). ..... г. ФИО 1 выполнил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа была определена экспертом в размере ..... руб.(л.д. 14-25). Стоимость услуг оценки составила ..... руб.(л.д.13).

В адрес ответчика истцом направлена ..... г. претензия (л.д.6,26), о выплате страхового возмещения по отчету истца. Поскольку ответ на претензию не поступил, ..... г. истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что ..... г. ответчик выплатил истцу дополнительно стразовое возмещение в сумме ..... руб..... коп. (л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... коп., и расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., поскольку указанные требования удовлетворены добровольно до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, заявлено истцом .....г.., и получена претензия ответчиком ..... г. (л.д. 6,43,44), требование удовлетворено ..... г. (л.д. 60). Поскольку судом установлено, что требования истца были законны и обоснованны, что подтверждает документами и фактом выплаты суммы, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Получив претензию ..... г. ответчик обязан был принять решение о выплате в соответствие с правилами страхования в 30-дневный срок, т.е. до ..... г. включительно. Решение о выплате принято ..... г. и средства выплачены ..... г., т.е просрочка составила с ..... г. по ..... г. 7 дней, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки банковского процента (.....%) от страховой суммы ..... руб. за период с ..... г. по ..... г. включительно в сумме ..... руб. (.... х (.....:.....)х ....=.....).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб., 50 % от удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы ..... руб. ..... коп.- за услуги почты (л.д. 11), ..... руб.- за услуги нотариуса ( л.д. 28), ..... руб. за диагностику работы подвески автомобиля для определения ущерба при подаче иска в суд.

Суд признает данные расходы судебными, а потому подлежащими взысканию.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Горюнова С.Г. в размере ..... рублей (л.д.46).

    При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, факт удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании суммы страхового возмещения до вынесения решения, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуева А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в сумме ..... рубля, в возмещение морального вреда ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, почтовые расходы ..... рубля ..... копеек, ..... руб. за диагностику работы подвески автомобиля, расходы по оплате услуги представителя в размере ..... рублей, расходы по оформлению доверенности ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 03.09.2013 г.).

Судья-                        Шельпова Л.В