Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2340/2017 от 15.08.2017

Судья Лихачев В.И                         Дело № 33-2340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Репиной И.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Станиславовны, Сидорова Артура Эдуардовича, Сидоровой Софии Эдуардовны к Мотину Артему Геннадьевичу о признании утратившим право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Мотина Артема Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой Ольги Станиславовны, Сидорова Артура Эдуардовича, Сидоровой Софии Эдуардовны к Мотину Артему Геннадьевичу о признании утратившим право пользования квартирой – удовлетворить.

Признать Мотина Артема Геннадьевича утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Мотина Артема Геннадьевича из трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мотина Артема Геннадьевича в пользу Сидоровой Ольги Станиславовны, Сидорова Артура Эдуардовича, Сидоровой Софии Эдуардовны госпошлину в размере по 100 (сто) рублей каждому.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Мотина Артема Геннадьевича из трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Мотина А.Г. по доверенности Жилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, возражения представителя истцов Сидоровой О.С., Сидорова А.Э., Сидоровой С.Э. по доверенности Морозовой О.Н., согласной с решением суда, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сидорова О.С., Сидоров А.Э., Сидорова С.Э. обратились с иском к Мотину А.Г. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Сидорова О.С., Сидоров А.Э., Сидорова С.Э. являются собственниками трехкомнатной квартиры, обшей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу все зарегистрированы как по основному месту жительства. Между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи указанной квартиры, по условиям которых, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 20.08.2015 включительно.

Ответчик проживал в указанной квартире по договоренности с владельцем квартиры - Сидоровой О.С., которой принадлежит 1/3 доля. Остальные собственники квартиры согласия на вселение ответчика не давали. Полагают, что поскольку в срок, определенный предварительными договорами истек, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, то обязательства между сторонами прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. Законных оснований для проживания ответчика и пользования указанной квартирой не имеется. С момента вселения ответчика в жилое помещение и до настоящего времени истцы, как собственники указанной квартиры, лишены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, так как не имеют возможности войти в квартиру - ответчик их не пускает.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Сидорова О.С., Сидоров А.Э., Сидорова С.Э. просили суд признать Мотина А.Г. прекратившим право пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сидоровой О.С., Сидорову А.Э., Сидоровой С.Э.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мотин А.Г. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что решением Железнодорожного районного суда от 31.03.2017 были признаны недействительными предварительные договоры купли-продажи спорной квартиры, судом применены последствия недействительности сделки, с ответчиков (истцов по настоящему иску) в его пользу взыскано в общем размере 1 850 000 руб., которые были переданные им в счет оплаты спорной квартиры, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Ссылается на то, что в отношении истцов по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцы злоупотребляют своим правом на выселение ответчика из спорного жилого помещения, поскольку не имеют намерений возвратить уплаченные по предварительному договору деньги за спорную квартиру.

Указывает, что в отношении Сидоровой О.С. возбуждено порядка семи исполнительных производств на сумму задолженности 1 672 107,08 руб. (без учета задолженности по сделке с ним), которые она не исполняет.

Считает, что суд должен предоставить ему право пользования спорной квартирой до момента полного возврата истцами денежных средств.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Сидорова О.С., Сидоров А.Э, Сидорова С.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцами и Мотиным А.Г. 19.06.2015, 18.07.2015, 17.08.2015, 07.09.2015, 26.09.2015 были заключены предварительные договоры купли-продажи указанной квартиры, согласно условий последнего Сидорова О.С., Сидоров А.Э, Сидорова С.Э. обязались не позднее 01.11.2015 заключить с Мотиным А.Г. основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. При этом продавцы обязались передать квартиру собственность покупателя, который в свою очередь принял на себя обязательство по оплате данного недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора 26.09.2015 продавцам было выплачено 1 850 000 руб. в качестве авансового платежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.01.2017, оставленным без изменения 15.03.2017 судом апелляционной инстанции Мотину А.Г. было отказано в иске к Сидоровой О.С., Сидорову А.Э, Сидоровой С.Э. о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда, от 31.03.2017 предварительные договоры купли-продажи квартиры от 19.06.2015, 18.07.2015, 17.08.2015, 07.09.2015, 26.09.2015 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, с Сидоровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой С.Э. в пользу Мотина А.Г. взыскано 1 233 333 руб., с Сидорова А.Э. в пользу Мотина А.Г. взыскано 616 667 руб., переданные последним в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2017 решение Железнодорожного районного суда от 31.03.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мотин А.Г. проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку заключенные между сторонами сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, ответчик в добровольном порядке не освобождает спорную квартиру, чем нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Сидоровой О.С. возбуждено несколько исполнительных производств, которые не исполняются, а также о возбуждении в отношении Сидоровой О.С. уголовного дела по ст.159 УК РФ, как не имеющие правового значения для рассматриваемого иска, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мотин А.Г. вправе проживать и пользоваться квартирой до полной выплаты ему Сидоровой О.С. денежных средств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обязанность Сидоровой О.С. возвратить истцу денежные средства, уплаченные по недействительном договору, не порождает у истца право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Сидоровой О.С. своим правом не является основанием для отмены решения суда, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи