Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2019 ~ М-1439/2019 от 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Клюевой Т.А.,

третьего лица Клюева О.Н.,

представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» по доверенности Каршина Д.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2019 по иску Клюевой Татьяны Алексеевны к МП г.о.Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что неоднократно в <адрес> гг., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, происходило затопление жилого помещения по адресу: <адрес>11, причиной которого стало протекание кровли крыши дома. Неоднократные обращения к ответчику проигнорированы. Последняя протечка была в апреле <адрес>. Виновным в затоплении является ответчик, который при выполнении функций управляющей компании допустил ненадлежащее содержание кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой компенсировать понесенные убытки, в связи с повреждением жилого помещения в результате залива. Претензия истца оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, изготовление копии заключения <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебном заседании истица и третье лицо исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что крыша жилого дома нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, ответчиком должен являться НО Региональный оператор Фонд капитального ремонта.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Судом установлено, что квартира истицы по адресу: <адрес>11, расположенная на последнем этаже, неоднократно затапливалась в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ факт залития подтвержден комиссионным актом МП г.о.Самары «Жилсервис», а ДД.ММ.ГГГГ актом государственного жилищного инспектора.

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление с предложением добровольно компенсировать ущерб и прибыть для составления акта осмотра с участием ООО «Центр независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на оценку и моральный вред.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

Ответчик, несмотря на получение обращений истца, не реагировал, в связи с чем, ссылка представителя ответчика, что были представлены не все необходимые для возмещения вреда документы, не может быть принята во внимание. Доказательств надлежащего и в установленные сроки рассмотрения претензий истца ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба является НО ФКР, так как крыша нуждается в капитальном ремонте, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Пункт 16 указанных правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Ответчик МП г.о.Самары «Жилсервис» обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание оборудования, относящегося к общему имуществу, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества.

Обслуживание дома управляющей организацией МП г.о.Самары «Жилсервис» прямо предусматривает обязанность организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества.

Указанные положения направлены на обеспечение прав потребителей, в том числе на оказание услуг надлежащего качества, исключающих аварийные ситуации, вследствие протечки кровли.

Ответчик в соответствии со стандартом доказывания по настоящему спору не доказал оказание надлежащих услуг по содержанию общего имущества.

В равной степени ответчик не доказал, что устранение протечек кровли, исключающих попадание воды в квартиру истца, невозможно без выполнения капитального ремонта.

Ссылка ответчика на то, что устранение протечки возможно только при выполнении капитального ремонта не подтверждена.

Сама по себе нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает МП г.о.Самары «Жилсервис» от надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, что в любом случае предполагает оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, исключающих повреждение имущество жильцов дома.

Представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется капитальный ремонт кровли, не освобождает его от обязанности обеспечить содержание кровли в состоянии, исключающем повреждение имущества жильцов дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта», как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества, региональным оператором на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утверждается региональная программа капитального ремонта (п.9 ст.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД).

Согласно п.2 ст.<адрес> №-ГД полномочия по утверждению и актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном настоящим Законом, осуществляет <адрес>.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утверждена Постановлением правительства № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии со ст.<адрес> 60-ГД, ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с действующей редакцией региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, «Ремонт крыши» определен в плановый период проведения 2019-2021 годы.

Таким образом, на НО «ФКР» возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, исключительна в рамках установленных Региональной программой первоочередного вида работ и в установленные названной программой сроки.

В настоящее время сроки проведения капитального ремонта не истекли, капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, НО ФКР не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд полагает, что надлежащее исполнение ответчиком МП г.о.Самара «Жилсервис» обязательств не предполагает содержание кровли дома в состоянии, систематически допускающем протечки.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен в ходе проведения капитального ремонта, суду не представлено, как и сведений о том, что вообще проводился капитальный ремонт, что исключает необходимость привлечения к делу НО ФКР.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не обеспечивающего невозможность протекания воды в квартиру истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на отчет об оценке №-Ф-19 ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 99400 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Отчет об оценке суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как выполнен надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 99400 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 8000 рублей по оплате независимой оценки и 1000 рублей за изготовление копии отчета, направленной ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56700 рублей, так как ответчик не отреагировал на претензии истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4602 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП г.о.Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 99400 рублей, расходы на оценку и выдачу копии отчета – 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 56700 рублей, а всего взыскать 170100 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 г.