Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2021 ~ М-1662/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1803/2021

49RS0001-01-2021-002457-66 14 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием истца Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Мартынова А.В. к Тенькинскому РОСП УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Тенькинскому РОСП УФССП России по Магаданской области Галеевой Е.С., Степанову А.В., МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Тенька», ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области об освобождении транспортного средства от запрета на проведение регистрационных действий (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что приобрел у Степанова А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет черный за 30000 рублей.

Ответчик Степанов А.В. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу.

Просит освободить принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет черный от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области Галеевой Е.С. № от 20 октября 2020 года, в рамках исполнительных производств №, №, №, №.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на иск ООО «Тенька» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что спорный автомобиль должен быть реализован в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Ответчик Степанов А.В., представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство в отношении Стпепанова А.В. №.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России вынесено постановление от 20 октября 2020 г. № о запрете на совершение регистрационных действий (аресте) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет черный.

При таких обстоятельствах, запрет на проведение регистрационных действий (арест имущества) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату вынесения постановления и на дату рассмотрения дела находится в распоряжении Мартынова А.В.

Мартынов А.В., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020г. между Мартыновым А.В. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет черный. Цена договора составила 30 000 рублей.

Согласно договору, транспортное средство передано покупателю, денежные средства, согласно расписке от 19 сентября 2020г. выплачены продавцу в полном объеме.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан Степановым А.В. Мартынову А.В. в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Следовательно, спорное транспортное средство было передано Мартынову А.В. и поступило в его владение до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (ареста).

Как указывает истец, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции прием граждан в ГИБДД осуществлялся в порядке живой очереди только по субботам, поэтому своевременно осуществить регистрационные действия он не мог. При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области для постановки вышеназванного транспортного средства на учет, истцу было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пп. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, предусматривает порядок осуществления государственной регистрации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Факт вступления во владение транспортным средством и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Мартынову А.В.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате долговых обязательств.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на проведение регистрационных действий (ареста) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А.В. к Тенькинскому РОСП УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Тенькинскому РОСП УФССП России по Магаданской области Галеевой Е.С., Степанову А.В., МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Тенька», ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области об освобождении транспортного средства от запрета на проведение регистрационных действий (ареста), – удовлетворить.

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий (ареста) транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет черный от запрета на проведение регистрационных, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области Галеевой Е.С. № от 20 октября 2020 года, в рамках исполнительных производств №, № №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Судья С.В. Доброходова