Решение по делу № 2-161/2013 ~ М-93/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    13 марта 2013 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    истца Корчагина Б.В.,

    представителя ответчика – ОАО ГМК «Норильский Никель» по доверенности, председателя КТС ЗТФ ОАО ГМК «Норильский Никель» - Ревенко Е.Г.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161 по иску Корчагина Бориса Васильевича к ОАО ГМК «Норильский Никель» о признании незаконным приказа № 955 от 05.12.1989 года, признании незаконными действий комиссии по трудовым спорам ЗТФ ОАО ГМК «Норильский Никель»,

У С Т А Н О В И Л :

    Корчагин Б.В. обратился в Дудинский районный суд с иском к Заполярному транспортному филиалу ОАО ГМК «Норильский Никель», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Дудинского морского порта, приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ предприятием был издан приказ №, в соответствии с которыми постановлено дни ДД.ММ.ГГГГ ему считать прогулами и уменьшить дни отпуска на 2 дня. Таким образом, приказ был издан уже после его увольнения, трудовая книжка выдана через 7 дней после увольнения. Кроме того, кто-то из работников порта после его увольнения внес изменения в карточку формы Т-2, изменив тем самым запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в целях отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в КТС Заполярного транспортного филиала, однако его заявление на было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, ответ ему был дан только ДД.ММ.ГГГГ, в ответе содержится ложная информация о том, что в КТС он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать нарушение закона в действиях КТС, не рассмотревшей его заявление в 10-дневный срок, а также отменить приказ порта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 11 марта 2013 года, произведена замена ненадлежащего ответчика – в качестве ответчика по делу привлечено ОАО ГМК Норильский никель, также в качестве соответчика по делу привлечена Комиссия по трудовым спорам Заполярного транспортного филиала ОАО ГМК НН.

    Кроме того, в предварительном судебном заседании 11.03.2013 года Корчагин Б.В. уточнил свои исковые требования в части, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также уточнил основания иска в части признания действий КТС незаконным – просил признать незаконным действия КТС в части не проведения заседания по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части мотивировки отказа КТС на его заявление тем, что он не является работником ЗТФ.

    В судебном заседании истец Корчагин Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указав, что поскольку ЗТФ ОАО ГМК НН является правопреемником Дудинского морского порта, он, как бывший работник порта, был вправе обратиться в КТС по вопросу восстановления своих нарушенных прав, что он и сделал, несмотря на это КТС не назначила дату заседания по рассмотрению его заявления. В случае, если бы такое заседание проводилось, он мог бы пояснить, что установленный законом трехмесячный срок им не нарушен. Кроме того, поскольку он обратился в КТС в ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия отказалась рассматривать его заявление, то срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа №, он не пропустил. Кроме того, с записями карточки формы Т-2 он ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд должен оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями им было составлено множество исков в суды, апелляционных жалоб, заявлений в КТС, что по его мнению также свидетельствует о том, что процессуальный срок им пропущен не был. При рассмотрении дела о его восстановлении на работе в ДД.ММ.ГГГГ с записями карточки формы Т-2 его никто не знакомил.

    Представителем ответчика по делу – ОАО ГМК НН Ревенко Е.Г., также являющимся председателем КТС ЗТФ ОАО ГМК НН, в суд поданы письменные возражения на иск с указанием пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа №, поскольку личная карточка формы Т-2, с записью о данном приказе, исследовалась судами при рассмотрении исков Корчагина Б.В. к порту, следовательно, Корчагин Б.В. знал и должен был знать о данном приказе, срок обращения в суд пропущен более чем на <данные изъяты> года.

    В судебном заседании Ревенко Е.Г. доводы отзыва полностью поддержал по изложенным основаниям. На дополнительные вопросы суда пояснил, что ОАО ГМК НН действительно является правопреемником Дудинского морского порта, данный факт ответчиком признается. Кроме того, Истец действительно обращался в КТС ЗТФ, однако, к заявлению им не было приложено никаких документов, подтверждавших бы уважительные причины пропуска им срока, не была приложена копия приказа №, само заявление фактически было неразрешимо, поэтому оснований для созыва заседания комиссии не имелось.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что истец Корчагин Б.В. ранее работал в Дудинском морском порту Норильского горно-металлургического комбината им. А.П.Завенягина, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Корчагин Б.В. обратился в КТС ЗТФ ОАО ГМК НН с заявлением, в котором оспаривал законность приказа начальника порта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им были допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Также, в заявлении Корчагин Б.В. указал, что о существовании такого приказа он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с карточкой формы Т-2. Заявление Корчагина Б.В. поступило в КТС ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Согласно ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    Из представленной в деле копии Устава ОАО ГМК НН, что также не оспаривается представителем ответчика, общество является правопреемником Норильского горно-металлургического комбината им. А.П.Завенягина, при этом, по общему правилу, установленному ч.5 ст.74 ТК РФ реорганизация работодателя не является основанием для изменения трудовых правоотношений с работниками.    

    Следовательно, Корчагин Б.В., как бывший работник Дудинского морского порта, был вправе обратиться в Комиссию по трудовым спорам ЗТФ ОАО ГМК НН по вопросу об оспаривании вынесенного в отношении него приказа начальника порта.

    В соответствии со ст.383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК и иными федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.ст.387-388 ТК РФ, решения комиссии принимаются на ее заседаниях коллегиально, и только собрание комиссии правомочно принимать решения по существу поданного работником заявления о разрешении индивидуального трудового спора. Аналогичным образом, вопрос наличия и обоснованности уважительных причин пропуска им срока обращения в КТС, установленного ст.386 ТК РФ, может рассматриваться только на заседании комиссии. При этом, заявитель вправе присутствовать на заседании комиссии, давать свои пояснения, в том числе по вопросу соблюдения им срока обращения в КТС (ст.387 ТК РФ).

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, председателем КТС истцу был направлен ответ с разъяснением, что заявление Корчагина Б.В. не может быть рассмотрено КТС, поскольку он не является работником ЗТФ ОАО ГМК НН. Кроме того, в ответе указано на пропуск истцом срока обращения в КТС и отсутствие в заявлении указания причин пропуска срока и их уважительности.

    Таким образом, Комиссией истцу фактически было создано препятствие осуществлению его права на рассмотрение его индивидуального трудового спора во внесудебном порядке.

    Следовательно, отказ Комиссии по трудовым спорам Заполярного транспортного филиала Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» в рассмотрении заявления Корчагина Бориса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ, являлся незаконным и необоснованным.

    Далее, из материалов дела следует, что истец Корчагин Б.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился за давностью лет. В представленной суду личной карточке истца формы Т-2 имеется запись о том, что дни ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами, что должно быть учтено при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. (п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

    Из материалов дела следует, что истец Корчагин Б.В. был уволен из Дудинского морского порта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец был не согласен с произведенным в отношении него увольнением, в связи с чем обжаловал его в суд. Решением Норильского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Корчагину Б.В. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и выплате заработной плате за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было оставлено в силе. При этом, из текста данных судебных актов следует, что личная карточка формы Т-2 являлась предметом исследования судов, рассматривавших дело, Корчагин Б.В. также лично участвовал в рассмотрении дела в суде. Кроме того, из текста записи в карточке следует вывод о том, что рассматриваемый приказ выносился в целях определения окончательного расчета, подлежавшего выплате Корчагину Б.В. при увольнении из порта. О неполучении такого расчета истец не заявил. Следовательно, о том, что его права на включение дней ДД.ММ.ГГГГ в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нарушены, истец должен был узнать при получении такой компенсации.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен им более чем на <данные изъяты> лет.

    При этом, истцом суду не представлено сведений и доказательств о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Обращение истца в КТС основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не является, равно как и его ссылки на неоднократные обращения в суд с иными заявлениями, не связанными с оспариванием рассматриваемого приказа.

    В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

     На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Корчагина Бориса Васильевича удовлетворить частично.

Исковые требования Корчагина Бориса Васильевича к Комиссии по трудовым спорам Заполярного транспортного филиала Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», удовлетворить.

Признать отказ Комиссии по трудовым спорам Заполярного транспортного филиала Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» в рассмотрении заявления Корчагина Бориса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным.

    Корчагину Борису Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 марта 2013 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Судья                        А.А.Калмыков