Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2017 ~ М-1527/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 45 399 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, в размере 10 895,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <данные изъяты> сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei:№, стоимостью 45 399 рублей. В ходе эксплуатации телефон перестал работать - не определяется сим – карта. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 325,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Суду пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства представил платежные документы о перечислении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 45 399 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поэтому на удовлетворении этих требований не настаивает. Тем не менее, истец указанную денежную сумму до настоящего времени не получил, поскольку не был уведомлен о перечислении денежных средств. Поскольку требование потребителя не было исполнено в установленные законом сроки, истица имеет право на взыскание неустойки. Представитель истицы просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела истице были выплачены - стоимость товара, экспертиза, моральный вред. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения ответственности на продавца не имелось. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлялась возможность обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар, экспертизу и моральный вред, предоставить товар, оригиналы документов, подтверждающих не качественность, и получить деньги через кассу, что истцом не было сделано. Кроме того, в претензии истец указала не полные реквизиты для перечисления денежных средств. Ознакомившись с оригиналами документов в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней денежные средства были перечислены денежным переводом «Калибри» на имя истца в Сбербанк. Компенсация морального вреда была выплачена в размере 500 рублей, и эта сумма достаточна для спора данной категории. Юридические услуги просит снизить по ст. 100 ГПК РФ до 3000 рублей исходя из категории дела, учитывая, что на беседе представитель истца не присутствовал, в экспертизе они не участвовали. Размер штрафа просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей за покупку сотового телефона уплачено 45 399 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не определяется сим карта, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei: № имеется дефект – не определяется сим – карта. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 40 323 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 40 323 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в <данные изъяты> претензию с экспертным заключением №, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. К претензии была приложена копия экспертного заключения, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которой <данные изъяты> согласно удовлетворить требования о возврате стоимости товара – 45 399 рублей, уплате стоимости экспертизы – 7 000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей. ФИО1 было предложено для оформления расторжения договора купли-продажи и получения согласованных денежных выплат, с товаром, его принадлежностями и документами на него явиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель истицы не отрицала, что в магазин по месту приобретения товара для оформления расторжения договора купли-продажи и получения денежных средств ФИО1 не являлась, поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя в части расходов по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда в полном объеме. Свои обязательства перед потребителем <данные изъяты> частично исполнило в ходе рассмотрения дела, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 52 899 рублей, в том числе возврат стоимости товара - 45 399 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик с претензией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, поэтому истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 325,31 рублей. Представитель ответчика свои возражения относительно взыскания неустойки мотивировала тем, что номер расчетного счета, указанный в претензии, указан не полно, поэтому ФИО1 было предложено явиться в магазин по месту покупки телефона за получением денежных средств. ФИО1 не явилась, и как следствие, ответчик не смог в установленный срок в добровольном порядке исполнить требование потребителя. Давая оценку пояснениям сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик изыскал возможность перечислить денежные средства ФИО1 в счет исполнения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность таким же способом исполнить в добровольном порядке требование потребителя, связанное с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок, суду не представлено. Вместе с тем, денежные средства ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик исполнил обязательства о выплате денежных средств в связи с продажей некачественного товара. Поэтому суд считает необходимым скорректировать период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, определив период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки - 17 705,61 (39 дн. х 453,99) рублей. Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу истицы, составляет 17 705,61 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства. Однако, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав с ответчика 500 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы морального вреда по приходному кассовому ордеру № 659 от 12.04.2017 года в размере 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истица от этих требований не отказалась, представитель истицы в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 25 449,50 рублей (5 000 + 45 399 +500*50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, за участие представителя в суде - 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный №, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4 000 рублей, а всего взыскать - 24 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ