Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2019 от 03.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-74/2019                             

40RS0017-01-2019-001110-57

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                     05 августа 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив повторное нарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № С указанной даты и по настоящее время автомобиль марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № находится во владении и пользовании ИП ФИО3 В связи с чем считает, что собственник автомобиля ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании представитель ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» по доверенности ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:01 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив повторное нарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор №МВ0150, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки информации ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к указанному договору аренды, транспортное средство марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № передано во временное владение и пользование ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к указанному договору аренды, транспортное средство марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № передано во временное владение и пользование ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности, показал, что действительно между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он владеет и пользуется транспортным средством КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он управлял указанным транспортным средством.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО5, а потому ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова