Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23605/2014 от 21.10.2014

Судья - Ищенко А.Ю. Дело № 33-23605/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рощина < Ф.И.О. >7 на определение Курагинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Курганинского районного суда от 18.12.2013 года, на основании которого с Рощина А.Н. в пользу филиала ООО «НЭСК» взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб., а также о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 года, которым с Рощина А.Н. в пользу филиала ООО «НЭСК» довзыскана сумма неучтенного потребления электрической энергии в размере <...> руб. и пеня в сумме <...> руб.

В обоснование заявления Рощин А.Н. указал, что испытывает материальные затруднения и не имеет возможности выплатить указанную сумму в полном объёме, поскольку состоит в браке, имеет ребенка-инвалида, на лечение которого необходимы финансовые средства; доход семьи складывается из заработной платы супруги в размере 18650,98 руб. и пенсии на дочь в размере <...> руб., семья несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи, оплату питания в школе, оплату кредитов в различных банках. Просил рассрочить исполнение указанных судебных актов на 15 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 руб.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Рощина А.Н. отказано.

В частной жалобе Рощин А.Н. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу директор филиала ОАО «НЭСК» «Курганинскэнергосбыт» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Курганинского районного суда от 18.12.2013 года с Рощина А.Н. в пользу филиала ООО «НЭСК» взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 года с Рощина А.Н. в пользу филиала ООО «НЭСК» довзыскана сумма неучтенного потребления электрической энергии в размере <...> руб. и пеня в сумме <...> руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №030211435 18.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Рощина А.Н. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании в пользу ООО «НЭСК» <...> руб.

Материалами дела также установлено, что Рощин А.Н. указанные выше судебные постановления не исполняет.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для рассрочки исполнения решения, указанные в заявлении Рощина А.Н., а также установленные в судебном заседании, не носят исключительный характер, а сама рассрочка нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Рощина < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: