Решение по делу № 2-393/2016 (2-7640/2015;) ~ М-7051/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-393/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель П.М.., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Н.В,., принадлежащего В.П.., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением М,М. движущимся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя П.М.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

В.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.П.. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя П.М. принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № №, составленному П.Е., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Считает, что ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей в пределах ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец В.П.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тутунину А.В. по доверенности.

Представитель истца Тутунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагал наиболее достоверно отражающим размер ущерба заключение П.Е.., поскольку заключения ОРГАНИЗАЦИЯ представленные ответчиком не содержат всей необходимой информации, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика Соловьева М.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ на условиях полной гибели транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя П.М.., который, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Н.В,., принадлежащего В.П.., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением М,М.., движущимся во встречном направлении, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя П.М.. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В обоснование размера причиненного ущерба истцом В.П.. суду представлены экспертные заключения №№ №, №, составленные П.Е.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО «Росгосстрах» представлено заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что предоставленное ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены исходные данные, расчеты полученных сумм.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта П.Е.. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения № №, составленного П.Е.., оснований для установления конструктивной гибели транспортного средства с учетом изложенного суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя В.П.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором и квитанцией (л.д. 61 – 62).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования В.П.., удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца В.П.., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова