Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-1010/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15% годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 29.07.2015г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2141 рубль 67 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: <адрес>, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № полностью, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последней был

выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15% годовых (л.д. 10-11 – кредитный договор).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ФИО1 денежные средства.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 12– график платежей).

Ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 5 – расчёт задолженности, л.д. 6-8 – расчёт цены иска).

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были (л.д. 13 – требование).

Согласно п. 4.2.3. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 29.07.2015г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 5 – расчёт задолженности, л.д. 6-8 – расчёт цены иска).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора ФИО1 были начислены неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за него из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа и задолженности начисленной за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (неустойки).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № возврат госпошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина