Решение по делу № 7-272/2019 от 08.11.2019

К делу № 7- 272/2019

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 29 ноября 2019 года             

    Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу директора ООО ЖК «Лидер Комфорта» Вежновец А.А. на решение судьи Майкопского городского суда от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    08.05.2019 года Управления Роспотребнадзора по Республики Адыгея в отношении ООО ЖК «Лидер Комфорта» вынесено постановление № 646 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением судьи Майкопского городского суда от 28.08.2019 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЖК «Лидер Комфорта», изменено в части назначения наказания.

    Назначено ООО ЖК «Лидер Комфорта» наказание в виде предупреждения.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, генеральным директором ООО ЖК «Лидер Комфорта» Вежновец А.А. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку решение суда является незаконным, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, при принятии решения судом не приняты во внимание доказательства, представленные Обществом, в подтверждение своей невиновности.

    В судебное заседание явился представитель ООО ЖК «Лидер Комфорта» по доверенности – Королев В.С., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представитель ООО ЖК «Лидер Комфорта» и мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Республики Адыгея Ляшенко Ю.С. полагавшего решение суда законным, прихожу к выводу о том, что решение судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о защите курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что в результате рассмотрения обращения гр. М. требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлено, что ООО ЖК «Лидер Комфорта», не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемилогических требований к питьевой воде, а именно к температуре горячей воды в местах водоразбора.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО ЖК «Лидер Комфорта» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам внеплановой выездной проверки ООО ЖК «Лидер Комфорта» (акт проверки л.д 26-43).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо на основании всех исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЖК «Лидер Комфорта» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ЖК «Лидер Комфорта» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ЖК «Лидер Комфорта» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях товарищества.

При таких обстоятельствах, действия ООО ЖК «Лидер Комфорта» по ст. 6.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЖК «Лидер Комфорта» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО ЖК «Лидер Комфорта» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО ЖК «Лидер Комфорта» в соответствии с требованиями ст. № 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО ЖК «Лидер Комфорта», оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЖК «Лидер Комфорта» Вежновец А.А., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                 подпись         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов