Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-6871/2015;) ~ М-6419/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Яковлевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/16 по иску Митиной Т.И. к ГУ МВД России по Самарской области, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по г. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Митина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о внесении изменений в приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области №... л/с от дата в части изменения оснований для увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 82 на п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, считая увольнения по указанным в приказе основаниям незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, в результате чего она была лишена ряда социальных гарантий. Увольнение произведено в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, и она должна была быть уволена по данным основаниям.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел РФ с дата и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. В обоснование уточненных исковых требований сослалась на то, что дата она назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ-1. дата ей сообщили, что данная должность сокращается и ей предложили перевестись на декретную должность, указав при этом, что работать она может на данной должности до *** года. По ее требованию в п.7 контракте было указано, что контракт заключается на период отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, лейтенанта полиции РАБОТНИК Между тем, дата она была уволена по п. 1 чт. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Увольнение по данному основанию считает незаконным.

В судебном заседании Митина Т.И. и ее представитель по доверенности Филин Н.В., исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнили, что при увольнении истца ей не была предложена равнозначная должность. дата истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, расписалась в списке о его ознакомлении. Ею дата подавался рапорт на имя начальника УМВД России по г.Тольятти о назначении ее на должность ДОЛЖНОСТЬ-3, однако его не подписали. Доказательств подачи рапорта в УМВД России по г.Тольятти и ГУ МВД России по Самарской области о переводе на одну из имевшихся на дата вакантных должностей не имеется. Полагают, что ответчики грубо нарушили условия служебного контракта в части гарантированного истцу периода работы.

Представитель ответчика Химюк А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Митина Т.И. проходила службу в системе органов внутренних дел с дата. Митина Т.И. собственноручно написала рапорт от дата о назначении ее на должность ДОЛЖНОСТЬ-2 на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции РАБОТНИК С условиями контракта, заключенного с Митиной Т.И. на период нахождения лейтенанта полиции РАБОТНИК в отпуске по уходу за ребенком истец была ознакомлена. дата РАБОТНИК обратилась в ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с рапортом о выходе на службу дата, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 86 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» срочный контракт, заключенный с Митиной Т.И., был прекращен. дата Митина Т.И. была уведомлена под роспись о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. При этом в обязанности работодателя в данном случае не входит принятие мер по переводу на другую должность сотрудника, контракт с которым был заключен в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 указанного ФЗ и прекращен с наступлением события, с которым связано его прекращение. С некомплектом по состоянию на дата Митина Т.И. была ознакомлена под роспись в целях трудоустройства, а дата она была предупреждена под роспись о прекращении или расторжении контракта, поскольку РАБОТНИК обратилась с рапортом о выходе на службу с дата. Истец была уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Митиной Т.И. в ГУ МВД России по Самарской области рапорт о переводе на какую-либо из вакантных должностей, с которыми она была ознакомлена под роспись и которые находятся в свободном доступе на сайте ответчика, не поступал. Таким образом, увольнение Митиной Т.И. выполнено в соответствии с законодательством РФ, и оснований для восстановления Митиной Т.И. на службе не имеется, равно как и оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель третьего лица Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Митина Т.И. назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ-2 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции РАБОТНИК, которая обратилась дата с рапортом о выходе на службу с дата, в связи с чем Митина Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по истечении срока действия срочного служебного контракта. дата Митиной Т.И. было направлено повторное уведомление об увольнении и предложено прийти за документами в отдел кадров либо дать согласие на их направление почтой, поскольку РАБОТНИК подала рапорт о намерении приступить к должностным обязанностям с дата. Кроме того, дата Митина Т.И. была ознакомлена со списком вакантных должностей по Самарской области. Процедура прекращения действия срочного служебного контракта, заключенного с Митиной Т.И., проведена в соответствии с законодательством. Все необходимые для перевода на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции РАБОТНИК, подписаны Митиной Т.И. собственноручно. Просит отказать Митиной Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Яковлевой Я.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата Митина Т.И. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Самарской области с рапортом о назначении ее на должность ДОЛЖНОСТЬ-1

дата начальником ГУ МВД РФ по Самарской области издан приказ №... об организационных вопросах, которым должность ДОЛЖНОСТЬ-1 сокращается в связи с реорганизацией указанной Группы.

В соответствии с п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел») в случае сокращения занимаемой работником должности осуществляется его перевод на равнозначную должность либо в случае невозможности его перевода на равнозначную должность – на нижестоящую должность с сохранением размера должностного оклада, выплачиваемого ему на ранее занимаемой должности.

дата Митина Т.И. подала рапорт на имя начальника УМВД России по г. Тольятти о назначении ее на должность ДОЛЖНОСТЬ-2 на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции РАБОТНИК

Приказом от дата №... Митина Т.И. назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ-2, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции РАБОТНИК, с *** тарифным разрядом, с освобождением Митиной Т.И. от должности ДОЛЖНОСТЬ-1

дата с Митиной Т.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому Митина Т.И. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ-2

В соответствии с п. 7 данный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции РАБОТНИК

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сокращении занимаемой Митиной Т.И. должности ДОЛЖНОСТЬ-1 истец была переведена на другую должность в порядке, установленном законом. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов относительно возможности перевода сотрудника органов внутренних дел на временную должность в связи с сокращением штатов, тем более данный перевод был осуществлен с согласия Митиной Т.И.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта. При этом согласно ст. 86 указанного ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

дата Митина Т.И. была уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с обращением РАБОТНИК, на период нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком Митина Т.И. была принята на ее должность, дата с рапортом о выходе на службу с дата. Уведомление подписано Митиной Т.И. дата.

Суд учитывает, что дата Митина Т.И. ознакомилась с перечнем вакантных должностей, имевшихся в Самарской области, что подтверждается ее подписью на списке некомплекта ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на дата, однако с рапортом о переводе ее на какую-либо должность Митина Т.И. не обратилась, доказательств обратного суду представлено не было.

Повторно Митина Т.И. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта дата в связи с поданным РАБОТНИК рапортом о выходе на службу с дата. Уведомление собственноручно подписано Митиной Т.И. дата, т.е. Митина Т.И. была уведомлена в установленный законом срок о прекращении срока действия срочного контракта.

дата Митиной Т.И. подписан лист беседы представляемого к увольнению работника, из которого следует, что Митина Т.И. с увольнением не согласна в связи с тем, что ей должно быть предоставлено жилье либо компенсация за него, которые ей предоставлены не были. При этом Митина Т.И. в качестве оснований, по которым она не согласна с увольнением, не указала, что ей не была предоставлена иная равнозначная должность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Митиной Т.И. не было заявлено о желании продолжить работу в органах внутренних дел, все уведомления и лист беседы подписывался ею собственноручно, т.е. Митина Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта; при этом о том, что срок действия контракта истекает дата Митина Т.И. впервые была уведомлена дата, т.е. более чем за месяц до прекращения контракта, со списком вакантных должностей она также была ознакомлена за месяц до истечения срока действия контракта, в связи с чем имела реальную возможность обратиться с рапортом о переводе ее на одну из имевшихся вакантных должностей.

Суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ей было гарантировано замещение данной должности до *** года, поскольку в п. 7 контракта указан предельный срок и основание для назначения Митиной Т.И. на указанную должность, по истечении которого действие контракта прекращается. При этом право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выйти на службу до истечения данного срока, не может быть ограничено фактом принятия на его должность работника на основании срочного контракта. Доводы Митиной Т.И. о том, что ей была гарантирована возможность исполнять служебные обязанности до *** года, основаны на неверном толковании закона, поскольку данный срок является предельным, но не однозначно определенным, и предполагает возможность выхода работника из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста трех лет. Именно в связи с невозможностью заблаговременно определить дату выхода работника, должность которого замещается на основании срочного контракта, и установлена обязанность работодателя уведомить работника, занимающего временную должность, за семь рабочих дней до истечения срока действия контракта, чтобы у него имелась возможность найти другую работу.

В соответствии со ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений установленной законом процедуры увольнения Митиной Т.И. со службы в органах внутренних дел, оснований для восстановления истца на службе, а также взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется. Расчет при увольнении с Митиной Т.И. был произведен полностью, ей была выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, что не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Т.И. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.

Судья п/п С.А. Семёнцев