Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2015 ~ М-338/2015 от 01.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                                       пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой Т.С.,

с участием истца Дубовой Л.П.,

представителя истца Рязанова Д.П.,

представителя ответчика Нацаренус И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дубовой Л.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Л.П. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в должности воспитателя. Приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, находилась в указанные периоды времени в судебных заседаниях, участвовала в гражданских делах в качестве истца. Просит, с учетом произведенных уточнений, признать ее отсутствие на рабочем месте в связи с вызовом в суд по судебным повесткам уважительной причиной, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный незаконно.

В судебном заседании истец Дубова Л.П. и ее представитель Рязанов Д.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Нацаренус И.Н. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин истец самовольно покинула свое рабочее место, без соответствующего уведомления работодателя, без согласования кандидатуры воспитателя для ее замены, в связи с чем, воспитанники детского сада были оставлены без присмотра соответствующего ответственного лица. Полагая, что участие в судебных заседаниях Дубовой Л.П. в качестве истца, не является основанием для безусловного оставления рабочего места без разрешения работодателя, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Под дисциплиной труда, в силу положений ст.189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что истец Дубова Л.П. работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, что подтверждено материалами личного дела, трудовыми договорами, трудовой книжкой истца.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного между Дубовой Л.П. и ответчиком, усматривается, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нести ответственность в установленном законом порядке за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденными заведующей детского сада Нацаренус И.Н. и согласованными с председателем профсоюзного комитета Дубовой Л.П., установлена пятидневная рабочая неделя, учет явки на работу и ухода с работы возложен на администрацию МКДОУ, также установлено, что рабочее время педагогических работников определяется учебным планом и обязанностями, возлагаемыми на них уставом МКДОУ, настоящими Правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы (пункты 5.1, 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день воспитателя начинается за 15 минут до начала рабочего времени.

Воспитатель не имеет права оставлять воспитанников без надзора.

В силу п.п. 4.2, 3.1, 3.3, 3.8, 5.3 должностной инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения, с которой Дубова Л.П. была ознакомлена, воспитатель подчиняется непосредственно заведующему дошкольным образовательным учреждением, обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольном образовательном учреждении, планирует и организует жизнедеятельность воспитанников, неся при этом персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого, строго следит за соблюдением жизнедеятельности детей в группе.

Графиком работы педагогического персонала МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ДД.ММ.ГГГГ, режим работы Дубовой Л.П. на ставку воспитателя определен в соответствии с пятидневной рабочей неделей с 07 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. ежедневно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Л.П. установлены компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала на 1,5 ставки воспитателя, в связи с чем, продолжительность ее рабочего дня, с учетом ее работы в условиях расширения зоны обслуживания, составляла с 07 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., что подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Дубовой Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин. а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин. воспитатель Дубова Л.П. не находилась на рабочем месте, поскольку участвовала в судебном заседании в качестве истца по гражданским делам, рассматриваемым Козульским районным судом по заявленным ею искам. Данные обстоятельства истец не оспаривает, факт оставления рабочего места в течение рабочего времени не отрицает.

В материалах дела имеются судебные повестки, из содержания которых следует, что Дубова Л.П. извещалась о времени рассмотрения дел в суде в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава сотрудников МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» составлен акт об отсутствии Дубовой Л.П. на рабочем месте в течение рабочего времени, продолжительностью 1 час 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава сотрудников МКДОУ составлен акт об отсутствии Дубовой Л.П. на рабочем месте в течение рабочего времени, продолжительностью 1 час 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин.

С указанными актами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, данной работодателю, она в указанное время участвовала в судебных заседаниях, работодателю предоставлялась повестка и он был уведомлен о судебных заседаниях, поскольку участвовал в них в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № заведующей детским садом создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам отсутствия Дубовой Л.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин., и неоднократного ухода с работы без разрешения руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия уведомила истца о необходимости предоставления объяснения по фактам оставления рабочего места.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин. она находилась в судебных заседаниях, в это же время там же находилась заведующая детским садом, в связи с чем, дисциплинарного проступка она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам проведения служебного расследования была составлена справка, которая с материалами проверки представлена руководителю для рассмотрения вопроса о привлечении Дубовой Л.П. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом издан приказ №, в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под подпись.

Таким образом, факт нарушения установленного режима рабочего времени и отсутствия Дубовой Л.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

В обоснование несогласия с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, истец ссылалась на уважительность причин отсутствия на рабочем месте и наличие согласия руководства детского сада.

Давая оценку состоятельности указанных доводов истца, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает доказательств законности оставления рабочего места Дубовой Л.П. в указанные в иске периоды.

При этом суд принимает во внимание существующую правоприменительную практику, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), и к таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с трудовым договором Дубова Л.П. должна выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

Истец фактически в указанные спорные периоды времени исполняла не свои трудовые обязанности, а по своему усмотрению, осуществляла реализацию своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве истца, действуя в своем интересе.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе ст.170 ТК РФ, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в качестве истца должно быть согласовано с работодателем.

Из пояснений Дубовой Л.П. следует, что о своем отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в суде, она предупредила заведующую детским садом Нацаренус И.Н., которая в судебном заседании данный факт отрицала.

Доказательств предварительного разрешения работодателя о предстоящем отсутствии на работе, истец не представила. С заявлениями о предоставлении отгула, отпуска на время своего отсутствия истец предварительно к работодателю не обращалась. Письменного подтверждения разрешения отсутствовать на рабочем месте в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Дубова Л.П. отпрашивалась у заведующей детским садом с рабочего места, а ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно при разговоре истца и ответчика она не присутствовала, но увидела, как Дубова Л.П. выходит от заведующей, после чего истец пояснила ей, что заведующая разрешила ей пойти в суд. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 ранее данные показания, изменила в части, указав, что лично слышала, как Дубова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ отпрашивается у заведующей, указывая, что в группе за нее останется помощник воспитателя.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, обстоятельств предварительного согласования истцом с работодателем времени отсутствия на рабочем месте, не подтвердили, указав, что Дубова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ покидала рабочее место во время «тихого часа» в детском саду, а поскольку они находились в непосредственной близости к кабинету заведующей, то могли слышать момент согласования истцом факта предстоящего отсутствия, однако, такового не было. Кроме того, свидетели указали, что заведующая выражала несогласие с уходом истца с работы без предварительного разрешения и без замены другим воспитателем, поскольку воспитанники детского сада, вверенные истцу в силу ее должностных обязанностей, оставались без надлежащего присмотра. Факт нахождения свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рядом с кабинетом заведующей, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поставили под сомнение, пояснив, что данный свидетель может выгораживать истца с целью избежания Дубовой Л.П. дисциплинарной ответственности, и по причине нахождения истца и свидетеля в приятельских отношениях.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку данные показания противоречивы и непоследовательны. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, в связи с тем, что факты, изложенные в их показаниях, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора Дубовой Л.П. указанными свидетелями, не установлено.

Таким образом, доказательств о своевременном предупреждении работодателя об отсутствии на рабочем месте, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что работодатель был предупрежден в устном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца, которые изложенные ею в объяснениях работодателю, о том, что работодатель знал о времени и месте рассмотрения споров по искам Дубовой Л.П., назначенных судом на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам являлся стороной в указанных гражданских делах, значения для разрешения спора не имеют, и судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождало истца от необходимости исполнять свои трудовые обязанности и находиться в установленное время на работе, в том числе, не освобождают от обязанности согласовать время своего отсутствия с руководителем, при том, что в это время в истце-воспитателе нуждались вверенные ей воспитанники детского сада.

Доводы представителя истца Рязанова Д.П. о том, что Дубова Л.П. не должна была согласовывать с ответчиком время своего отсутствия на рабочем месте, со ссылкой на то, что ее рабочий день был установлен ежедневно до 14 час. 45 мин., опровергаются пояснениями самой Дубовой Л.П., указавшей, что в мае ДД.ММ.ГГГГ она работала на 1,5 ставки воспитателя и должна была находиться на рабочем месте до 18 час. 15 мин. или 18 час. 30 мин. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а также пояснениями заведующей Нацаренус И.Н. и письменными материалами, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Дубовой Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на неправильное оформление работодателем текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, безусловным основанием для признания его незаконным не являются, вопреки доводам представителя истца, в оспариваемом приказе указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, и какие нормы и правила Дубовой Л.П. нарушены.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд полагает, что работодатель представил достаточно доказательств, свидетельствующих о законности примененного к работнику взыскания в виде замечания, которое является соразмерным совершенному истцом проступку.

Принимая во внимание, что участие в судебных заседаниях в качестве истца в гражданском судопроизводстве в силу действующего законодательства (ч.1 ст.170 ТК РФ) не освобождает работника от работы, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельств, подтверждающих участие Дубовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в течение ее рабочего времени в судебных заседаниях уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего извещения истцом работодателя о своем отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 55 мин. до 16 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 56 мин., суд приходит к выводу о доказанности совершенного истцом проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представила надлежащих доказательств, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком выполнены требования, предъявляемые трудовым законодательством, до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента обнаружения проступка, с данным приказом Дубова Л.П. ознакомлена. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дубовой Л.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.