Решение по делу № 12-62/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-62/2016 (5-17/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.04.2016г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., рассмотрев жалобу Красильникова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.02.2016г. в отношении: Красильникова Г.А., **** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: г. ****, работающего ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.02.2016г. Красильников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Красильников Г.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В жалобе (л.д.****) Красильников Г.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку административное расследование проведено поверхностно. Из схемы ДТП, последующих показаний К., его свидетелей, невозможно сделать вывод о том, где во время ДТП находился свидетель Г., прогуливавший свою собаку, или на каком удалении от места ДТП был свидетель Д., который в районе дома **** по ул. **** с товарищем «стояли, курили на подъезде». Мировым судьей не исследованы указанные вопросы, а также не исследованы вопросы о том, какие погодные условия были вечером 03.11.2015 года и какова освещенность места ДТП; возле какого подъезда д.**** по ул. **** находился свидетель Д. и на каком удалении от дороги, ведущей от дома № **** по ул. **** к дороге на ул. ****, а также в каком направлении ехал увиденный им автомобиль скорой помощи, сбивший собаку; с какой стороны по ходу движения автомобиля была сбита собака. Справка о ДТП составлена лишь 16.11.2015 года, указанная справка не содержит ссылок на документы, подтверждающие право собственности К. на какую-либо собаку, а также указание идентификационных признаков собаки, которой причинены повреждения. Запрос в **** был направлен ГИБДД лишь 01.12.2015 года, то есть по прошествии практически месяца со дня ДТП. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, труп животного видел лишь К. При этом, К. не предоставлено заключение ветеринарного специалиста об утилизации или уничтожении трупа собаки. До настоящего времени не был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи «****» гос.рег.номер **** 02.03.11.2015 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут доставление беременной женщины в № **** городскую больницу с адреса: г. **** произведено им без каких-либо дорожно-транспортных происшествий. В 21 час 00 минут он только начал движение от дома **** по ул. **** (указанное подтверждается записью в путевом листе), то есть на 10 минут позже, чем ему вменяется в вину. Утверждение свидетеля М. о том, что «по данным ГЛОНАСС 03.11.2015 года в месте административного правонарушения проезжала только одна машина скорой помощи от **** под управлением Красильникова Г.А.» ни чем не подтверждается. Мировым судьей не дано оценки его показаниям и показаниям П. Ни К., ни его свидетелями не указаны признаки, по которым они решили, что собаку сбил автомобиль именно «скорой помощи», а не просто какой-либо микроавтобус или автомобиль с похожей символикой, принадлежащий другим структурам. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей Е., К., М. и П. Мировой судья лишил его возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию. Не были соблюдены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Красильников Г.А. ее доводы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Его представитель Малярова Е.Н. также просила отменить обжалуемое постановление, поскольку факт наезда на собаку потерпевшего именно автомобилем скорой помощи под управлением Красильникова, с достоверностью не установлено. Просила также учесть то, что Красильников к административной ответственности привлекается впервые, по работе характеризуется положительно.

Потерпевший К. пояснил, что с жалобой Красильникова Г.А. не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный инспектор ДПС М. суду пояснил, что по указанному административному делу им проводилось административное расследование, а именно истребовалась информация со станции скорой помощи относительно местонахождения в установленное время автомобиля, принадлежащего им. Согласно ответа, полученного со станции СМП, в действительности 03.11.2015г. в районе ДТП находилась карета скорой помощи под управлением Красильникова, которая доставляла больную роженицу в больницу. Опрошенные врач и фельдшер скорой помощи пояснили, что действительно видели мужчин, прогуливавших своих собак, один из них вел собаку на поводке, у другой собаки поводка не было. Сопоставив установленные факты, опросив потерпевшего, видевшего уезжающий автомобиль станции СМП после наезда на собаку, был сделан вывод о причастности водителя Красильникова к совершенному ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит в своей жалобе Красильников Г.А., рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд считает, что таких нарушений по данному делу не допущено, постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Красильниковым Г.А., предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно то, что он 03.11.2015г. в 20 час. 50 мин., являясь водителем транспортного средства – скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком ****, находясь на улице **** допустил наезд на собаку, после чего с места ДТП скрылся, в полицию не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Возможностью покинуть место ДТП могло быть, только если нет пострадавших и водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Также допускается покинуть место ДПП в случае, когда осуществляется доставление пострадавших в больницу. Других исключений не имеется.

Согласно материалам дела, факт того, что ДТП имело место в установленное время, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2015г., справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями очевидцев, другими доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Красильников Г.А. в нарушении ПДД РФ покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Умысел Красильникова Г.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен исходя из пренебрежения п.2.5 ПДД, согласно которым водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать сотрудников с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении протокола, а также настоящей жалобы, мировым судьей и судом второй инстанции не установлено каких-либо сомнений в виновности Красильникова Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Красильникова Г.А., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Незначительные расхождения во времени начала движения кареты скорой медицинской помощи и момента наезда на собаку (10 минут), не исключают причастность Красильникова к совершенному ДТП, поскольку по утверждению очевидцев происшествия, иных автомобилей в указанное время в указанном месте не проезжало.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Также судом не установлены обстоятельства, при которых указанное административное правонарушение возможно признать малозначительным с применением норм ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова Г.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

Подлинник решения подшит в административном материале судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска № 5-17/2016