Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1419/2014 от 16.06.2014

Судья: Сенин В.Н.                         Дело № 33-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре          Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Должанском районе Орловской области об обязании исчислить пенсию по старости из заработной платы, указанной в партийном билете,

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Должанском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2014 года, которым удовлетворены требования Д.С.В. об обязании исчислить пенсию по старости из заработной платы, указанной в партийном билете, на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Должанском районе Орловской области возложена обязанность учесть при расчете пенсии по старости данные о размере заработной платы Д.С.В. за период с января 1978 г. по 05 августа 1990 г. согласно данным партийного билета №, выданного на имя Д.С.В. <...> горкомом компартии <...>, произвести перерасчет назначенной Д.С.В. пенсии с <дата>

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Должанском районе Орловской области К.Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Д.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Д.С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Должанском районе Орловской области о перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований Д.С.В. указывал, что <дата> пенсионный орган установил ему трудовую пенсию по старости на основании данных о его заработке за 2000-2001 г.г.

Не согласившись с размером установленной трудовой пенсии и последовавшим отказом пенсионного органа в ее перерасчете исходя из сведений о размере заработной платы истца за период с января 1978 г. по август 1990 г., имеющихся в его партийном билете, Д.С.В., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, учесть для определения расчета пенсии его заработную плату за период работы с 01 января 1978 г. по 05 августа 1990 г. в СМУ-№ треста «<...>» согласно данным партийного билета №, выданного ему <дата> <...> горкомом компартии <...>.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа в исчислении пенсии на основании данных, имеющихся в партийном билете истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Должанском районе Орловской области просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что возложение на пенсионный орган обязанности произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости противоречит действующему пенсионному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.Как видно из материалов дела, Д.С.В. с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости, расчетный размер которой установлен пенсионным органом с учетом среднемесячного заработка истца за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и составил <...> рублей (л.д. 13-14).

Установлено, что после назначения истцу пенсии по старости, в конце января 2014 г. представитель Д.С.В. обращался в ГУ УПФ РФ в Должанском районе Орловской области за перерасчетом пенсии в соответствии со сведениями о заработной плате истца за период с 1977 - 1990 г.г., содержащимися в его партийном билете, выданном <...> горкомом Компартии <...> <дата>, однако в этом ему было отказано со ссылкой на невозможность принятия документа, косвенно подтверждающего фактический заработок истца.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с отказом пенсионного органа произвести перерасчет пенсии в соответствии со сведениями о заработной плате, содержащимися в партийном билете, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.С.В. ссылался на то обстоятельство, что в период с 1975 г. по 1990 г. он работал в СМУ-№ треста «<...>» <...> ССР, которое не передало в архив первичные документы по оплате его труда, в связи с чем, единственным документом, объективно подтверждающим фактический размер его заработка в период с 01 января 1978 г. по 05 августа 1990 г. является партийный билет, выданный ему <...> горкомом Компартии <...> <дата>

Проверив доводы истца, суд установил, что при наличии надлежащего документального подтверждения постоянной работы истца в названные им периоды в должности <...> СМУ-№ «<...>», сведения о его заработной плате за 1976- 1990 г.г. в документах архивного фонда ДСК треста «<...>» не обнаружены, что подтверждается архивной справкой <...> городского государственного архива <...> Республики от <дата> № (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Д.С.В. возможности представить первичные документы о его среднемесячном заработке в период трудовой деятельности в СМУ-№ треста «<...>» не может быть поставлено в вину истцу, поскольку порядок передачи и способ хранения таких документов определяет работодатель.

Поскольку обязанность по передаче в архив первичных документов о заработке Д.С.В. работодатель не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер среднемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению по партийному билету, выданному ему <...> горкомом Компартии <...> <дата>, который содержит сведения о фактическом ежемесячном заработке Д.С.В. за период с 01.01.1978 г. по 05.08.1990 г.

Установив, что представленный истцом партийный билет объективно подтверждает его фактический заработок в спорный период, который существенно влияет на размер назначенного ему пенсионного обеспечения в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, получаемой Д.С.В., исходя из размера его заработной платы за период с 01 января 1978 г. по 05 августа 1990 г. на основании данных партийного билета №, выданного <...> горкомом Компартии <...> <дата>

Принимая во внимание, что обращение в пенсионный орган за перерасчетом пенсии имело место в конце января 2014 г., суд первой инстанции правомерно, исходя из требований статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Д.С.В., начиная с <дата>

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии истцу по данным партийного билета, начиная с <дата>, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене принятого судом решения.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Должанском районе Орловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.