Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2018 (2-217/2017;) ~ М-223/2017 от 11.08.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 18 апреля 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием представителя истца Жигулева Е.Н.,

представителей ответчика Урушадзе Д.Ш., Казанцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачевского <данные изъяты> к ООО «Камчатская транспортная компания» о расторжении договоров аренды транспортных средств, о возврате транспортных средств, обязании передать по акту приёма передачи транспортные средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Трачевский В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Камчатская транспортная компания» (далее – ООО «КТК»), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор аренды транспортного средства без экипажа (далее –Договор 1) марки: автобус №) № (далее – №); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ( далее – Договор 2) №) № (далее – № ); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автобус (далее – Договор 3) : № № (далее - №). По актам приёма передачи указанные автомобили были переданы арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направлял требования о необходимости оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 рублей и пени. В случае неуплаты в установленный срок договоры аренды подлежали досрочному расторжению. Принимая во внимание, что ответчик должным образом не исполняет возложенные на него обязанности по оплате задолженности в течение длительного времени, у истца возникает право требования уплаты неустойки. С учетом изменения исковых требований (л.д. 144-145, 149-151,т.1) просит:

- считать расторгнутым договор аренды транспортного средства - № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ;

- считать расторгнутым договор аренды транспортного средства- автобуса №) №, ДД.ММ.ГГГГ, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ;

- считать расторгнутым договор аренды транспортного средства-автобус № №, ДД.ММ.ГГГГ, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить Трачевскому <данные изъяты> автобус марки № №, год выпуска 2010;

- обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить Трачевскому <данные изъяты> № №, год выпуска 2010;

- обязать ООО «Камчатская транспортная компания» осуществить юридически значимое действие и передать по акту приема-передачи фио4 автобус №) №;

-взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу Трачевского В.Ю. задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автобуса № без экипажа в размере: 2092057 рублей 55 коп., из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206 525 рубля 20 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 885532 рубля 35 коп.;

- взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу Трачевского <данные изъяты> задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автобус № экипажа в размере: 2092057 рублей 55 коп., из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206525 рубля 20 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 885532 рубля 35 коп.;

- взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу фио1 задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автобус №) №, год выпуска 2010, без экипажа в размере: 2092057 рублей 55 коп., из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206525 рубля 20 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 885532 рубля 35 коп.;

- взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу фио1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 380 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Жигулев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по указанным в иске договорам аренды, уклоняется от возвращения транспортных средств арендодателю.

Трачевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Урушадзе Д.Ш. и Казанцева И.А. требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что Трачевский В.Ю. получал в кассе денежные средства в счет оплаты арендных платежей, кроме того, ответчиком проведен ремонт спорных автобусов, сумма стоимости ремонта которых погашает имущественные взыскания истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшей до 1.04.2015г., в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что Трачевский В.Ю. является собственником №, № и №. Данное обстоятельство подтверждается паспортами транспортныхсредств и не оспаривалось сторонами (л.д. 56-61, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» заключены Договор 1, Договор 2 и Договор 3. Согласно п.1.1., 4 указанных договоров, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование спорные автобусы в течение 10 дней со дня подписания договоров; согласно п.п. 2,3 указанных договоров за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезённого дохода; оплата по настоящему договору производится ежемесячно; форма оплаты - наличные по расходному ордеру; арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, арендатор уплачивает арендную плату в срок с 1 по 5 число каждого месяца (п.5.2.4, п. 4.2).

Договоры аренды 1, 2 и 3 подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-11, 13-14, 16-17, т.1).

Спорные транспортные средства №, № и № переданы арендатору по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12, 15,18 т.1).

Таким образом, судом установлен факт заключения спорных договоров аренды транспортных средств, факт передачи имущества арендатору. Сторонами согласованы все существенные условия: о предмете, сроке договора, размере арендной платы, ответственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Трачевский В.Ю. выставил ООО «Камчатская транспортная компания» требования о выплате задолженности по арендной плате по каждому транспортному средству в сумме – 820 000 рублей, неустойки в сумме 300000 рублей; арендатору сообщено, что в случае неуплаты задолженности, их уведомляют о расторжении договоров. В этот же день истцом ответчику направлены три уведомления о расторжении договоров аренды ( л.д. 19-24,т.1).

Указанные требования и уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26,т.1).

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГг. и до направления письменных предупреждений о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, требования о признании расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГг. договоров аренды 1, 2 и 3 являются обоснованными.

Истец является стороной? которой предоставлено право на одностороннее расторжение договора аренды.

При этом суд исходит из того, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 619, 450 ГК РФ); договором аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор (п. 6.3).

Неуплата в срок, установленных договорами арендной платы, является существенным нарушением договоров, поскольку влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Требование о понуждении ответчика возвратить истцу № и № в силу ст. 622 ГК РФ и п.5.2.5 договоров аренды №,2 является обоснованным, поскольку договоры по указанным транспортным средствам считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении десяти дней со дня получения арендатором уведомлений о расторжении договоров аренды.

Требование о понуждении ответчика осуществить юридически значимое действие и передать по акту приема-передачи Трачевскому В.Ю. автобус № № удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, указанный автобус был получен с автостоянки истцом в октябре 2017г. Передать имущество, которого у ответчика нет в наличии невозможно, кроме этого, № длительное время находился у истца и акт приема-передачи при отсутствии документов, подтверждающих его техническое состояние в момент его изъятия у арендатора, не будет отображать его техническое состояние в момент выбытия из владения ответчика. Кроме этого, ст. 622 ГК РФ не предусмотрено обязательного составления письменных документов, подтверждающих возврат имущества, переданного в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обосновывая требования по суммам арендной платы, представитель истца предоставил бухгалтерскую записку № от 13.11.2017г. (л.д. 161-162,т. 1), расчет суммы убытков от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 158-160, т. 1), составленные должностными лицами ООО «КТК». Представители ответчика, возражая по предъявленным требованиям, предоставили бухгалтерскую справку № от 21.02.2018г. ( л.д. 35, т.2).

Изучив представленные документы, суд не принимает в качестве доказательства справку № от 21.02.2018г., поскольку представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить, на основании каких данных бухгалтерского учета, как об этом указано в справке, определены суммы арендной платы по спорным договорам аренды транспортных средств за период с 1.01.2015г. по 11.09.2016г. При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что документы ООО «КТК» ( в том числе бухгалтерские) за период с 2.04.2001г. по 9.09.2016г. у ответчика отсутствовали ( л.д. 104-109, т.1). По этим же основаниям суд не принимает во внимание расчет суммы убытков, в котором указано, что размер средней прибыли от эксплуатации транспортного средства по данным бухгалтерского учета истца составил 5000руб. в день (л.д. 159,т. 1). Справка, на которую ссылается в указанном документе руководитель ООО «КТК», суду не представлена.

Для расчета суммы арендной платы суд принимает бухгалтерскую записку № от 13.11.2017г. (л.д. 161-162 т.1), поскольку она составлена на основании журнала учета путевых листов марки автобуса, аналогичного транспортным средствам по оспариваемым договорам. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. То обстоятельство, что период, указанный в бухгалтерской записке №, не совпадает с периодом задолженности по договорам аренды транспортных средств 1,2,3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Возражая против расчета задолженности, представленного представителем истца, представители ответчика допустимых доказательств, обосновывающих свои возражения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. В связи с изложенным, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обосновывающие размер арендной платы и пени, руководствуется справкой, предоставленной представителем истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договоры (№,2,3) аренды транспортных средств (№,2,3), по условиям которого Трачевский В.Ю. предоставил ООО «КТК» за плату во временное пользование три автобуса. Арендная плата согласно п.2.1 договоров установлена в размере 20% в год от привезенного дохода и оплачивается ежемесячно наличными по расходному ордеру. Из пояснений представителя истца Жигулева Е.Н. следует, что арендная плата должна была вноситься не позднее 5 числа следующего месяца. Данное пояснение согласуется с п.4.2 договоров №1,2,3.

При этом п. 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц.

Разрешая требования Трачевского В.Ю. о взыскании с ответчика арендной платы, судом установлено, что в пользовании ООО «КТК» №, № находились с ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени; № был изъят из владения ответчика в октябре 2017г. Требования о взыскании арендной платы предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Для расчета суммы арендной платы суд руководствуется бухгалтерской запиской № от 13.11.2017г. (л.д. 161-162 т.1), согласно которой доходность автобуса Хундай-Аэро-Сити ( аналогичного автобусам Даеву) за период с 1.04.2017г. по 13.11.2017г. ( 227 дней) составила 1646 747 руб. В день привозной доход составил 7254 руб. 39 коп., 20 % от которых составил 1450 руб. 88 коп.

Таким образом, арендная плата в день составила 1450 руб. 88 коп. Период просрочки уплаты арендной платы - 821 день (с 1.1.2015г. по 1.4.2017г.). Сумма арендной платы за указанный период по каждому автобусу составляет 1191172 руб. 48 коп.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено. Записи, содержащиеся в тетрадях, пояснения свидетелей фио6, Свидетель №1, кассиров по продаже билетов ООО «КТК», суд не может принять в качестве доказательств получения истцом арендной платы, поскольку в журналах отсутствуют подписи получателя платежей, свидетели не смогли пояснить, на какие нужды были потрачены Трачевским В.Ю. полученные в кассе деньги; не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства из кассы были обращены в счет погашения именно задолженности по договорам аренды, а не на покупку топлива, выдачу заработной платы, иные нужды ООО «КТК».

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени по договорам аренды №,2,3, суд исходит из следующего.

Пунктами 3.1 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (1,2,3) оплата арендной платы производится ежемесячно. Согласно п. 3.2 форма оплаты - наличные по расходному ордеру.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплатит арендную плату в следующие сроки с 1 по 5 число каждого месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика установленных договорами пени.

Как следует из представленного истцом расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172.т.1), пеня рассчитана исходя из суммы основного долга, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( включительно).

Суд не принимает данный расчёт, поскольку при расчёте пени истец указывал неверно рассчитанную сумму арендной платы, кроме того в данном расчёте не учтено, что арендная плата вносится с 1 по 5 число каждого месяца, то есть, первый период просрочки уплаты арендной платы за январь 2015 года, возник у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что арендную плату ответчик должен был уплачивать до 6 числа следующего месяца. Данное пояснение согласуется с условиями договора, поскольку сумму привезенного дохода можно определить только в конце периода, оговоренного сторонами, то есть в конце месяца.

Согласно договорам аренды в случае за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц. В случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков, причинённых этой просрочкой.

Суд, при расчёте пени за весь период просрочки платежей, принимает размер пени 0,1% как заявлено истцом.

Как установлено судом, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 27 месяцев) составляет 1191172 рубля 48 копеек, в месяц арендная плата составляла 44117 рублей 50 копеек ( 1191172, 48/ 27).

Расчёт неустойки судом производится по формуле: ежемесячная арендная плата х 0,1% х количество дней просрочки по каждому платежу, а именно:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х1098х0,1%=48441,02;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х1070х0,1%)=47205,73;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х1039х0,1%)=45838,08);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х1009х0,1%)=44514,56);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х978х0,1%)=43146,92;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х948х0,1%)=41823,39;

период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х917х0,1%)=40455,75;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х886х0,1%)=39088,11;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х856х0,1%)=37764,58;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х825х0,1%)=36396,94;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х795х0,1%)=35073,41;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х764х0,1%)=33705,77;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х733х0,1%)=32338,13;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х704х0,1%)=31058,72;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х673х0,1%)=29691,08;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х643х0,1%)=28367,55;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х612х0,1%)=26999,91;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х582х0,1%)=25676,39;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х551х0,1%)=24308,74;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х520х0,1%)=22941,10;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х490х0,1%)=21617,58;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х459х0,1%)=20249,93;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х429х0,1%)=18926,41;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х367х0,1%)=16191,12;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х367х0,1%)=16191,12;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44117,50х339х0,1%)=14955,83.

Таким образом, исходя из данного расчёта, размер пени по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 335 рублей 52 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность по арендной плате по договорам аренды № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также количество дней просрочки платежей составляют одинаковое значение, размер пени по каждому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет одинаковую сумму - 824 335 рублей 52 коп., по каждому из трех автобусов – №,2,3. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу чт. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявлений от представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик длительное время, с ДД.ММ.ГГГГг. не исполнял требование истца о погашении задолженности по договорам аренды, продолжает удерживать транспортные средства, несмотря на очевидное существенное нарушение условий договоров в части оплаты арендной платы. Также суд, не применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает, что ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, несмотря на то, что по условиям договора предусмотрен размер пени 0,3% по просроченным суммам аренды свыше 30 дней. То есть истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договорам аренды №,2,3.

Представитель ответчика указал, что Трачевский В.Ю. в нарушение требований закона заключил договоры аренды №,2,3 от имени ООО «КТК» в отношении себя лично.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд не усматривает в данном случае нарушения прав ООО "КТК", а поэтому и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договоров аренды транспортных средств №,2,3.

Согласно Уставу ООО "КТК" руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который действует от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности.

Договоры аренды транспортных средств №,2,3 относятся именно к обычной хозяйственной деятельности ООО «КТК». Таким образом, Трачевский В.Ю., заключая договоры аренды транспортных средств, действовал в пределах своих полномочий от имени и в интересах ООО «КТК», то есть действовал добросовестно.

Истец уволен на основании решения общего собрания ООО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ На должность директора Общества решением собрания назначен Воробьев А.В., который возражений по заключенным договорам аренды не представил, действия директора Трачевского В.Ю., тем самым, одобрил в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Доказательств признания договоров аренды ТС 1,2,3 без экипажа от 1 января 2015г. недействительными сторонами суду не представлено.

В период действия договора аренды истец не получал арендную плату за весь период действия договора.

Таким образом, участники общества и новый директор не могли не знать о наличии договоров аренды и о наличии задолженности общества перед арендодателем Трачевским В.Ю.

Ссылка представителей ответчика на то, что ООО «КТК» произвела ремонт СТ №,2,3 и стоимость этого ремонта покрывает задолженность по арендной плате, не может быть принята судом при разрешении настоящего спора.

Согласно условиям п.5 рассматриваемых договоров, арендодатель производит капитальный ремонт транспорта; арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии.

Уведомлений, извещений от арендатора о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, либо требований о досрочном расторжении договоров (ст. 612 ГК РФ) арендодателю не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества насупить не может.

При этом суд также учитывает, что договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, дефектные ведомости, заказ-наряды на работы, акты выполненных работ, не подтверждают оплату денежных средств за выполненные работы по ремонту арендованных ответчиком у истца ТС №,2,3. Платежные поручения не содержат указаний на ООО «КТК» как плательщика за работы, а также в них отсутствуют сведения, позволяющие определить заказчика и объем произведенных работ ( л.д.72-101, т.2).

Утверждение Урушадзе Д.Ш. о том, о том, что ответчик получил только одно требование о необходимости погашения задолженности и одно уведомление арендатора о расторжении договора аренды, не подтверждено доказательствами и опровергается уведомлением о получении направленных заказным письмом, согласно описи к которому, ответчику направлены три требования и три уведомления (л.д.25-26,т.1). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в конверт были вложены по три требования и по три предупреждения на одно транспортное средство, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трачевский В.Ю. направил в адрес ответчика ООО «КТК» по почте три требования и три уведомления о расторжении трех договоров аренды ТС №,2,3 и возврате автомобилей, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГг. и описью ценного письма, которое было получено ответчиком 13.04.2017г. о чем имеется подпись получателя.

Таким образом, утверждение представителей ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными документами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автобуса №) № (№) заключенный истцом с фио7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснил в судебном заседании фио5 автомобиль по акту покупателю не передавался, договор купли-продажи не был исполнен; собственник автобуса не менялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный автобус ООО «КТК» Трачевскому В.Ю. до настоящего времени не передан. Согласно соглашению от 20.04.2017г., взаимные обязательства по указанному договору считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62-63, т2).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автобуса автобус №) № (далее – № ) заключенный истцом с фио7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснил в судебном заседании фио5 автомобиль по акту покупателю не передавался, договор купли-продажи не был исполнен; собственник автобуса не менялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный автобус ООО «КТК» Трачевскому В.Ю. до настоящего времени не передан. Согласно соглашению от 20.04.2017г., взаимные обязательства по указанному договору считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6465, т2).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №) № (№) заключенный истцом с фио7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснил в судебном заседании фио5, автомобиль по акту покупателю не передавался, договор купли-продажи не был исполнен; собственник автобуса не менялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный автобус после его обнаружения сотрудниками ГИБДД был получен его собственником с автостоянки в октябре 2017 <адрес> соглашению от 20.04.2017г., взаимные обязательства по указанному договору считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66-65, т2).

Следовательно, указанные договоры купли-продажи №,2,3, не влияют на права сторон по настоящему спору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., Трачевский В.Ю. продал фио7 №. Срок передачи указанного транспортного средства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельство не влияет на размер арендной платы ( в период с 1.1.2015г. по 1.4.2017г.) и размер пени за её несвоевременную выплату.

Представленные представителями ответчика бухгалтерские балансы, отчеты о финансовой деятельности ООО «КТК» за 2015-2017годы не свидетельствуют о выплате истцу арендной платы по оспариваемым договорам и о погашении неустойки (л.д. 107-118, т. 2). Кроме этого, названные документы не содержат сведений о лицах, их составивших, подписей этих лиц, а потому не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Требование о взыскании арендной платы заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., поэтому довод фио12 о том, что с 1.04.2017г. не может быть взыскана арендная плата, не рассматривается судом (л.д. 104, т.2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 39622 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трачевского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства - автобуса №) №, год выпуска 2010, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства- № №, год выпуска 2010, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства-№ №, год выпуска 2010, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трачевским В.Ю. и ООО «Камчатская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить Трачевскому <данные изъяты> автобус марки №) №, год выпуска 2010.

Обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить Трачевскому <данные изъяты> №) №, год выпуска 2010.

Взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу Трачевского <данные изъяты>

- задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- №) №, год выпуска 2010, без экипажа в размере: 2015508 рублей, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191 172 рубля 48 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 335 рублей 52 копейки;

- задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автобус №) №, без экипажа в размере: 2015508 рублей, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191 172 рубля 48 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 335 рублей 52 копейки;

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автобус № №, год выпуска 2010, без экипажа в размере: 2015508 рублей, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191 172 рубля 48 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 335 рублей 52 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 39632 рубля 60копеек,

а всего взыскать: 6086156 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ф.Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.