Решение по делу № 2-2211/2016 ~ М-2260/2016 от 04.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г.                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО7. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена>. примерно в 22 час. 09мин. вследствие пожара произошла гибель застрахованного имущества, а именно автомобиля марки ГA3-A22R32 (Газель Next), государственный номер <№> регион, модель и № двигателя: <№>, <№>, кузов <№>, идентификационный номер <№>, белого цвета, 2014 года выпуска, произошедшего в результате переброски пламени от возгоревшейся вагон-бытовки, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт пожара подтверждается справкой МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от <дата обезличена>. <№>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. указанный автомобиль марки ГA3-A22R32 был приобретен истцом в ООО «Агат-Плюс» за <данные изъяты> руб. в кредит. Для покупки автомобиля истец получил кредит по кредитному договору <№>, заключенному между ним и Астраханским отделением <№> ОАО «Сбербанка России» на сумму <№> руб., остальную сумму истец внес наличными денежными средствами. Кроме кредитного договора между ним и банком был заключен договор о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена>.

Автомобиль марки ГA3-A22R32 был застрахован по программе комплексного автострахования в филиале ООО «Росгосстрах». Автомобиль застрахован на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <дата обезличена>. <№> по рискам «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом серией <№> Росгосстрах Авто Защита от <дата обезличена>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., согласно которого ОАО «Сбербанк России» выступает Залогодержателем, который вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства.

<дата обезличена>. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, а также по телефону, указанному в договоре страхования, о страховом событии по риску «Ущерб» и представил для этого все необходимые документы, при этом заявил, что он отказывается от годных остатков и от его прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. <дата обезличена>. эксперт Астраханского филиала ЗАО «Технэкспро», направленный страховщиком, произвел осмотр автомобиля и зафиксировал, что транспортное средство не подлежит ремонту, т.к. имеет место гибель застрахованного имущества, что не оспаривается страховщиком. <дата обезличена>. (дата подачи последнего документа) им лично от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области был передан ответ на запрос филиала ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который <дата обезличена> был зарегистрирован канцелярией филиал ООО «Росгосстрах», о чем имеется штамп данной организации.

<дата обезличена> страховая компания ООО «Росгосстрах», признав факт уничтожения его автомашины страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства в ОАО «Сбербанк России», часть была направлена в счет погашения остатка по кредиту, а оставшаяся часть была перечислена на его расчетный счет <№>.

<дата обезличена>., не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец снова письменно обратился с заявлениями о том, что он отказывается от годных остатков и просил их вывезти силами страховщика, также произвести выплату страхового возмещения в полном размере. В заявлении указал, где находится имущество, и просил ответить на данное заявление в течение 10
дней, для связи указал сотовый телефон и домашний адрес, с целью
составления акта приема-передачи. При этом в течение указанного срока
ответ на данное заявление он не получил и по телефону с ним со стороны
страховщика никто не связался, тем самым проигнорировав его требования.
В филиале ООО «Росгосстрах» сотрудники поясняли, что указанные требования находятся на согласовании в главном офисе.

Также <дата обезличена>. истец повторно обратился с требованием о вывозе годных остатков и выплате ему полной страховой суммы, а также уплаты штрафа банку за несвоевременное предоставление информации о полной гибели застрахованного имущества. ООО «Росгосстрах» отказалось вывозить застрахованное имущество ГA3-A22R32 силами своей организации, также отказалось и от выплаты полной страховой суммы и уплаты штрафа банку за несвоевременное предоставление информации о полной гибели застрахованного имущества.

<дата обезличена>. достигнув согласования со страховщиком места приема
застрахованного имущества ГA3-A22R32, изыскав денежные средства, а также транспортную компанию, которая осуществит транспортировку сгоревшего застрахованного имущества, истец воспользовался услугами ООО «Дионис-Ломбард» для осуществления транспортировки застрахованного имущества ГA3-A22R32 по указанию страховщика на стоянку по адресу: <адрес>. При этом за транспортировку он заплатил <данные изъяты> руб.

Страховщиком до сих пор не произведена страховая выплата в размере равном <данные изъяты> руб., т.к. полная страховая выплата должна была составлять <данные изъяты> руб., а произведенная страховая выплата составила <данные изъяты> руб.

Последний необходимый документ для полной страховой выплаты был предоставлен <дата обезличена>. и страховщик в течение 20 дней обязан был произвести страховую выплату в полном размере, т.е. <дата обезличена>. Впоследствии страховщик <дата обезличена>. осуществил выплату страхового возмещения в неполном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> руб. - в качестве недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - в качестве размера неустойки; <данные изъяты> руб.- затраты на транспортировку застрахованного имущества.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> руб. - в качестве недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> коп. - в качестве размера неустойки; <данные изъяты> руб. - затраты на транспортировку застрахованного имущества; <данные изъяты> – убытки, понесенные в счет уплаты транспортного налога за три квартала; <данные изъяты> коп.– убытки, понесенные за пользования кредитом; <данные изъяты> коп.- убытки, понесенные за уплату неустойки за несвоевременное предоставление информации о полной гибели застрахованного имущества; <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с рассмотрением дела; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО8 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражение на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просили суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из разъяснений п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. вследствие пожара произошла гибель автомобиля марки ГA3-A22R32, государственный номер <№>, модель и № двигателя: <№>, кузов <№>, идентификационный номер <№>, белого цвета, 2014 года выпуска.

Факт пожара подтверждается справкой МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от <дата обезличена>. <№>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Автомобиль марки ГA3-A22R32 был застрахован по программе комплексного автострахования в филиале ООО «Росгосстрах». Автомобиль застрахован на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <дата обезличена>. <№> по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается страховым полисом серией <№> Росгосстрах Авто Защита от <дата обезличена>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

<дата обезличена>. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства от <дата обезличена>., согласно которому транспортное средство ГA3-A22R32, государственный номер <№>, не подлежит ремонту.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от <№>., согласно которому ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. залогодержателю, перечислив денежные средства на счет ОАО «Сбербанк России».

В материалах выплатного дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>., согласного которого владелец передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство марки ГA3-A22R32, государственный номер <№>, модель и № двигателя: <№>, кузов № <№>, идентификационный номер VIN: <№>, белого цвета, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <№> от <дата обезличена>.

В материалах выплатного дела имеется платежное поручение <№> от <дата обезличена>., согласно которому ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил ПАО «Сбербанк России» оплату по страховому акту <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В материалах выплатного дела имеется платежное поручение <№> от <дата обезличена>., согласно которому ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил истцу оплату по страховому акту <№> от <дата обезличена> в размере <дата обезличена> руб., поскольку истец ранее отказался от годных остатков и направил в адрес истца претензию.

Истец отказался от застрахованного имущества, что подтверждается заявлениями адресованными Страховщику, в связи с чем на ответчике лежит обязанность в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (<данные изъяты>. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная залогодержателю) - <данные изъяты> (сумма выплаченная истцу)).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при
наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (в рассматриваемом деле страховая премия составляет <данные изъяты> руб.). Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется возражение ответчика ПАО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО11 просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 1 сентября 2008 г. при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости.

Правилами страхования № 171 не предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию в случае гибели имущества, что подтверждается и определением риска «Ущерб» и пунктами договора, определяющие порядок и размер определения сумм страховых выплат, тем более, что данные расходы на эвакуацию вместе с выплаченным страховым возмещением (в случае их взыскания) превышают страховые суммы по договорам.

Между ответчиком и истцом заключены договоры страхования имущества, согласно которым одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, взыскание расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>., приведет к превышению страховых сумм по договору, что не допускается ни договором, ни законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения затрат на транспортировку застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства.

Согласно п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения убытков, понесенных в счет уплаты транспортного налога за три квартала в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства убытков, понесенных за пользования кредитом в размере <данные изъяты> коп., убытков, понесенных за уплату неустойки за несвоевременное предоставление информации о полной гибели застрахованного имущества <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения убытков, понесенных за пользования кредитом в размере <данные изъяты> коп., убытков, понесенных за уплату неустойки за несвоевременное предоставление информации о полной гибели застрахованного имущества <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца в размере <данные изъяты> руб. судебными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании расходов, связанные с рассмотрением дела в размере 498 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО13 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                  Г.А. Асламбекова