Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6043/2021 (33-38616/2020;) от 29.12.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при помощнике                         <ФИО>2

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>4 – удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                    <ФИО>9

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при помощнике                         <ФИО>2

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУДТРЕЙД» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» недействительной сделкой.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум».

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 1 (кадастровый <№...>). Наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 2 (кадастровый <№...>).

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление генерального директора АО «ГУДТРЕЙД» <ФИО>5 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным.

Снят арест, наложенный определениями Кропоткинского городского суда от <Дата ...>, а именно на: долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум»; нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 1 (кадастровый <№...>); нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 2 (кадастровый <№...>).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>3 и <ФИО>4, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах которых, был разрешен судом, подали частную жалобу на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку принятым определением нарушаются их права и законные интересы, в связи с тем, что между заявителями (покупатели) и ООО «Партнер-Восток» (покупатель) были заключены соглашения о предоставлении права заключить договор купли-продажи долей в ООО «Финактив» при условии наложения ареста на имущество должника ООО «Консорциум». Согласно п. 2.7 указанных договоров, право заключить договор у покупателя возникает при наступлении следующих условий: арест на нежилое здание по адресу: <Адрес...>, стр. 1, стр. 2, а также наложение ареста на доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго». В результате вынесения судом определения о наложении ареста заявители лишились своих долей в ООО «Финактив». Таким образом, действиями суда по наложению ареста на имущество ООО «Консорциум» преследовалась цель не осуществления правосудия, а переход права собственности на доли заявителей в ООО «Финактив». Как только доли в ООО «Финактив» выбыли из собственности заявителей, суд прекратил дело. Тогда как у суда не было оснований для принятия отказа от иска, поскольку были нарушены права и законные интересы заявителей. На основании определения суда о прекращении дела, имущество, выбывшее из собственности заявителей на основании незаконных определений суда об аресте имущества, заявителям обратно не возращено.

    Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частная жалоба <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным, возвращена заявителям, поскольку их права определением суда не затрагиваются и нарушены не были, в связи с чем, они как лица, не участвующие в деле, чьи права не были нарушены, не имеют права на подачу частной жалобы.

В частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 просят определение судьи отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что вынесенное определение затрагивает права и законные интересы заявителей, поскольку в связи с незаконными определениями о наложении ареста, заявители лишились своего имущества, так как принадлежащие им доли в ООО «Финактив» перешли к ООО «Партнер-Восток». Заявители должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку нарушаются их права. У суда не было оснований для принятия отказа от иска, поскольку были нарушены права и законные интересы заявителей. Кроме того, заявление было принято к производству суда с нарушением подсудности, поскольку имеет место корпоративный спор.

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор АО «ГУДТРЕЙД» <ФИО>5 указал, что определение суда о прекращении производства по делу никоим образом не нарушает прав и законных интересов <ФИО>3 и <ФИО>4, поскольку они не являются сторонами спорных правоотношений, так как не являются сторонами спорного Соглашения об опционе. Они не имеют никакой реальной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, а значит, и в обжаловании определения о прекращении производства по делу. Единственной целью, с которой <ФИО>3 и <ФИО>4 заявили частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, является их несоответствующая закону цель дать правовую оценку ранее отмененным судебным актам о принятии обеспечительных мер. Таким образом, они пытаются незаконно использовать рассмотрение их частной жалобы для достижения своих несоответствующих закону целей.

<ФИО>3, действующий в своих интересах и в интересах <ФИО>4 по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что была совершена сделка с отлагательными условиями. ООО «Консорциум» является должником по отношению к ООО «Финактив» по решению суда от 2014 года, и он должен им 360 000 000 рублей. Они заключили сделку с ООО «Партнер-Восток» для того, чтобы они им вернули деньги. Если ООО «Партнер-Восток» исполняют данное условие, то они им передают половину компании. По истечении 4 месяцев ООО «Партнер-Восток» обратилось в Кропоткинский городской суд, нарушив подсудность подачи иска. Все иски, касающиеся долей, относятся к подсудности Арбитражного суда. Общество находится в Нижнем Новгороде. <ФИО>6 является основным собственником гольф клуба ООО «Консорциум», у него 76 % акций, поэтому к нему и был подан иск. Такой же иск, за месяц до подачи в Кропоткинский городской суд, был подан в Мытищинский суд. <ФИО>6 никогда не проживал в <Адрес...>, он прописан и проживает в <Адрес...>. У них идет спор о долях, а спор, касающийся долей ООО, относится к подсудности Арбитражного суда. АО «ГУДТРЕЙД» обращается с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворяет данные требования. Через 2 дня определения о наложении ареста были представлены нотариусу в <Адрес...>, на основании этих определений у них забирают половину компании ООО «Финактив». Как только зарегистрировали данную сделку, они обратились в суд первой инстанции сразу после того, как узнали. Арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО «Консорциум», которое не было привлечено к участию в деле. Таким образом, целью было отобрать у них компанию. Они сначала подали частную жалобу на определение об обеспечительных мерах, но им вернули данную жалобу. Потом они подали частную жалобу на определение о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции не имел права возвращать их жалобы, поскольку определениями затрагиваются их права как третьих лиц. Просил определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ГУДТРЕЙД» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что, исходя из частной жалобы, можно сделать вывод, что у заявителей имеются претензии к иному лицу, которое не принимало участие в данном деле. Свои претензии, для защиты своих интересов заявители должны предъявлять самостоятельно, отельным иском со своим предметом. Несмотря на то, что третьим лицам, чьи права нарушаются, предоставлена процессуальная возможность обращаться с частными жалобами, однако, в частной жалобе должно быть обосновано, какие именно права нарушены. Между тем, в поданной жалобе не указано, какие именно права нарушены. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

<ФИО>6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено и следует из материалов дела, АО «ГУДТРЕЙД» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» недействительной сделкой.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум».

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 1 (кадастровый <№...>). Наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 2 (кадастровый <№...>).

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление генерального директора АО «ГУДТРЕЙД» <ФИО>5 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным.

Снят арест, наложенный определениями Кропоткинского городского суда от <Дата ...>, а именно на: долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум»; нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 1 (кадастровый <№...>); нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 2 (кадастровый <№...>).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным прекращено, в связи с отказом от иска. <ФИО>3 и <ФИО>4 не были привлечены к участию, однако, определением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку в результате вынесения судом в рамках указанного гражданского дела определения о наложении ареста заявители лишились своих долей в ООО «Финактив», которые перешли к ООО «Партнер-Восток».

<ФИО>3 и <ФИО>4 была подана частная жалоба на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как затрагиваются их права и законные интересы, а, следовательно, у суда не было оснований для принятия отказа от иска.

Возвращая частную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным, судья первой инстанции исходил из того, что права <ФИО>3 и <ФИО>4 определением суда не затрагиваются и нарушены не были, в связи с чем, они как лица, не участвующие в деле, чьи права не были нарушены указанным определением, не имеют права на подачу частной жалобы.

Однако судья судебной коллегии находит указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

    Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 ссылаются, что не были привлечены к участию в деле, однако, обжалуемым определением суда емым что ст. 331 исходил из того, что а часьную жалобу без удолветврения. тем, в данной чажобе не указано какие именно нарушаются их права и законные интересы, в связи с тем, что между заявителями (покупатели) и ООО «Партнер-Восток» (покупатель) были заключены соглашения о предоставлении права заключить договор купли-продажи долей в ООО «Финактив» при условии наложения ареста на имущество должника ООО «Консорциум». Согласно п. 2.7 указанных договоров, право заключить договор у покупателя возникает при наступлении следующих условий: арест на нежилое здание по адресу: <Адрес...>, стр. 1, стр. 2, а также наложение ареста на доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго». В результате вынесения судом определения о наложении ареста заявители лишились своих долей в ООО «Финактив», которые перешли к ООО «Партнер-Восток». Как только доли в ООО «Финактив» выбыли из собственности заявителей, суд прекратил дело. Тогда как у суда не было оснований для принятия отказа от иска, поскольку были нарушены права и законные интересы <ФИО>3 и <ФИО>4 На основании определения суда о прекращении дела, имущество, выбывшее из собственности заявителей на основании определений суда об аресте имущества, заявителям обратно не возращено.

Данные доводы подтверждаются представленными <ФИО>3 и <ФИО>4 письменными доказательствами, а именно: постановлением девятого арбитражного апелляционного суда <Адрес...> от <Дата ...> о взыскании с ООО «Консорциум» в пользу ЗАО «Финактив» стоимости доли в размере 304 285 870 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 рубля; соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финактив» <№...> от <Дата ...>, заключенным между <ФИО>4 и ООО «Партнер-Восток»; соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финактив» <№...> от <Дата ...>, заключенным между <ФИО>3 и ООО «Партнер-Восток»; уведомлением об удостоверении акцепта безотзывной оферты <№...> от <Дата ...>; уведомлением об удостоверении акцепта безотзывной оферты <№...> от <Дата ...>; выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата ...>.

Так, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ООО «Консорциум» в пользу ЗАО «Финактив» взысканы: действительная стоимость доли в размере 304 285 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 рубля, государственная пошлина в размере 150 701,98 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 429 131 рубль.

Таким образом, на основании указанного судебного акта ООО «Консорциум» является должником ООО «Финактив».

<Дата ...> между участниками ООО «Финактив» - <ФИО>4, <ФИО>3 (продавцы) и ООО «Партнер-Восток» (покупатель) были заключены соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финактив» <№...> и <№...> соответственно.

Согласно п. 2.7 соглашений, стороны согласовали, что право заключить Договор (совершить акцепт оферты, предусмотренной п. 2.1 Соглашения) предоставляется покупателю только в случае наступления следующих условий:

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...>, строение 1;

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...>, строение 2;

- арест в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум», являющемуся должником Общества.

В соответствии с п. 2.8 соглашений, факт наступления условий, указанных в п. 2.7 Соглашения, будет подтвержден путем предоставления нотариусу, удостоверяющему акцепт оферты:

- выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2.7 соглашения, содержащих сведения об аресте объектов недвижимости либо копии судебного акта, содержащего сведения об аресте объектов недвижимости;

- копии судебного акта, содержащего сведения об аресте доли, принадлежащей ООО «Консорциум» в размере 80 %, в уставном капитале ООО «Совенго».

Согласно п. 2.4 соглашения, срок акцепта безотзывной оферты составлял 4 месяца, начиная с даты нотариального удостоверения соглашения, соответственно, заканчивался <Дата ...>.

Без привлечения к участию в деле собственников имущества определениями судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> был наложен арест на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум»; нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 1 (кадастровый <№...>); нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, строение 2 (кадастровый <№...>).

<Дата ...> покупатель ООО «Партнер-Восток» предъявил нотариусу нотариального округа <Адрес...> <ФИО>8 определения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о наложении ареста, в результате чего <ФИО>4 и <ФИО>3 лишились своих долей в ООО «Финактив».

После перехода права собственности на доли <ФИО>4 и <ФИО>3 в ООО «Финактив» определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным было прекращено, в связи с отказом от иска.

    При таком положении, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым производство по делу по иску АО «ГУДТРЕЙД» к <ФИО>6 о признании одностороннего отказа незаконным прекращено, в связи с отказом от иска, затрагиваются права и законные интересы <ФИО>3 и <ФИО>4, поскольку в результате вынесения судом в рамках указанного гражданского дела определения о наложении ареста заявители лишились своих долей в ООО «Финактив», которые перешли к ООО «Партнер-Восток», однако, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении частной жалобы <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат положениям статей 67, 71, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что у судьи первой инстанции не было оснований для возврата частной жалобы.

    С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии считает необходимым определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>4 – удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                    <ФИО>9