Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12331/2015 ~ М-10911/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-12331/2015

В окончательном виде решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ–банк» к ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанову В. А., Молчановой Г. П., Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ–банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <//> для приобретения долей ООО «ВСМЗ». Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.5 кредитного договора и за пользование кредитом в период с <//> по <//> составили <данные изъяты> годовых, а за пользование кредитом после истечения этого срока, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщиком предоставлено поручительство, в связи с этим между банком и ответчиками Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В. и ОАО «ВСМЗ» заключены договоры поручительств <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог имущества передано 100% долей уставного капитала ООО «ВСЗМ» номинальной стоимостью <данные изъяты>. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале ОАО «ВСМЗ», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Хворова Л.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <//>, сроком действия по <//>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд с согласия представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <//> для приобретения долей ООО «ВСМЗ». Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.5 кредитного договора и за пользование кредитом в период с <//> по <//> составили <данные изъяты> годовых, а за пользование кредитом после истечения этого срока, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, <данные изъяты> от <//>, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В. и ОАО «ВСМЗ» обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты>, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <данные изъяты>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

Судом дана оценка представленному истцом расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог имущества передано 100% долей уставного капитала ООО «ВСЗМ» номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора залога №.2.1–1274 от <//>, оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости, указанной в договоре залога, не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «СКБ–банк» к ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанову В. А., Молчановой Г. П., Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанова В. А., Молчановой Г. П., Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молчанова В. А. в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молчановой Г. П. в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ярославцевой И. В. в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЗС» в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья