Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2021 ~ М-710/2021 от 23.07.2021

     Дело № 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                             29 ноября 2021 г.

        Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

        при секретаре Матрохиной М.В.

        с участием ответчика Марковой Н.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Марковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Марковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что на основании заявления Маркова Евгения Васильевича (далее по тексту - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела Марков Е.В. был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Марков Е.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 19.07.2018 г. Заемщик Марков Е.В. умер. Предполагаемым наследником за умершим является Маркова Наталья Леонидовна. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № Марковым Е.В. своевременно не исполнялось. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 05.07.2021 г. сумма задолженности составляет 45334,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34422,37 руб., просроченные проценты – 10912,18 руб.

         По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Марковой Н.Л. 45334,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1560,04 руб.

         Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представителем Кондратовой Н.С. в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Маркова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с Марковым Е.В., при этом брак расторгнут решением суда в ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни Марков Е.В. не оставил завещание, наследственное дело после его смерти не заводилось. Она наследником не является, совместные с Марковым Е.В. сыновья – Марков П.Е. и Марков А.Е. в наследство после смерти отца ни фактически ни юридически не вступали, и вступать не намерены. Также пояснила, что ей и Маркову Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом при жизни Марков Е.В. проживал в своей половине дома, а она в своей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Марков П.Е. и Марков А.Е. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (путем направления извещения заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

        С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав ответчика, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Маркова Е.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана карта с лимитом кредита 30000 руб. под 18,9 % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя Марков Е.В. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, тем самым приняв на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В. умер в д. <адрес>, о чем отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС самарской области составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ЕР №).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на              05 июля 2021 г. общая сумма задолженности заемщика Маркова Е.В. по кредитной карте составляет 45334,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34422,37 руб., просроченные проценты – 10912,18 руб.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

        Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. следует, что наследственное дело после смерти Маркова Е.В. не заводилось, соответственно свидетельства о праве на наследство после его смерти не выдавались.

    По сведениям ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» Марков Е.В. клиентом указанных организаций не являлся, лицевых и иных счетов в данных банках не имеет.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекии, а также из информационной базы данных АИС Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю следует, что транспортные средства, маломерные суда за Марковым Е.В. не зарегистрированы.

По состоянию на 07.12.1999 г. за Марковым Е.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Енисейске и Енисейском районе также не зарегистрированы (сведения представлены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Енисейский дополнительный офис Лесосибирского отделения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Маркову Е.В. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Марковой Н.Л.

Из материалов дела следует, что между Марковым Е.В. и ФИО10 (впоследствии Маркова) Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №. Решением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Е.В. и Марковой Н.Л. расторгнут.

Таким образом, Маркова Н.Л. наследником после смерти Маркова Е.В. по закону не является.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку ответчик Маркова Н.Л. наследником по закону после смерти Маркова Е.В. не является, наследственное дело после его смерти не заводилось, несмотря на наличие наследственного имущества, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Марковым Е.В.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Маркова Н.Л. является наследником после смерти Маркова Е.В.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Маркова Н.Л. наследником после смерти Маркова Е.В. не является, суд приходит к выводу об отсутствии у Марковой Н.Л. обязанности отвечать по долгам умершего, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Марковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий                                                                                 Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 г.

Судья                                                                                                                  Н.М. Ларионова